Определение № 33-3478 от 01.04.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)

  Судья Елагина Н.И. Дело № 33 – 3478

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 1 апреля 2014 года город Владивосток

 Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

 в составе:

 председательствующего судьи Кадкина А.А.

 судей Корчагиной П.А., Шульга С.В.,

 при секретаре Мочаловой Е.О.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.11.2013, которым ФИО1 отказано в принятии ходатайства о расторжении мирового соглашения.

 Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности А, судебная коллегия

установила:    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании заработной платы.

 Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.07.2012 утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 в срок до 31.12.2012 заработную плату в сумме ... рублей равными долями помесячно, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей в месячный срок после заключения мирового соглашения, то есть до 06.08.2012. Производство по данному делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

 В суд 15.11.2013 от ФИО1 поступило заявление о расторжении заключённого между ним и ФИО2 мирового соглашения, утверждённого определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока 06.07.2012.

 Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе ФИО1 в принятии ходатайства о расторжении мирового соглашения, с которым не согласился истец, представителем истца в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности А поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, ссылался на его незаконность.

 Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не вызывались, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

 Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

 Отказывая в принятии заявления о расторжении мирового соглашения, суд исходил из того, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

 Из дела видно, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.07.2012, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО1 и ФИО2

 В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

 ФИО1 заявлены требования о расторжении мирового соглашения, утверждённого определением суда от 06.07.2012, фактически он не согласен с тем, как суд разрешил его иск.

 Оспаривание указанного определения возможно только в вышестоящие инстанции в апелляционном или кассационном порядке при условии восстановления пропущенного процессуального срока, а предъявление требований о расторжении мирового соглашения в суд, утвердивший мировое соглашение, законом не предусмотрено.

 Учитывая изложенное, а также п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, положения которого подлежат применению по аналогии закона, вывод суда об отказе ФИО1 в принятии заявления судебная коллегия признаёт верными.

 Довод частной жалобы о том, что расторжение мирового соглашения возможно на основании гражданского законодательства (ч. 1 ст. 452 ГК РФ), а также с учётом аналогии закона (ст. 165 Закона о банкротстве № 127-ФЗ), аналогии права, является несостоятельным. Предъявление требований о расторжении мирового соглашения в суд, утвердивший мировое соглашение, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

 Ссылки представителя истца на арбитражно-процессуальное законодательство судебная коллегия во внимание не принимает, ввиду неприменимости норм арбитражного процессуального законодательства к гражданским правовым отношениям, регулируемым нормами гражданского процессуального законодательства. Иное толкование процессуальных норм не допустимо.

 С учётом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.11.2013 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи