Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Няшина В. А., судей Позолотиной Н. Г., Мезениной М. В., при секретаре Горлановой Н. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2012 г. в г. Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г, Перми от 24 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действий Пермской таможни незаконными, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М. В., пояснения представителей Пермской таможни О., Ч., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия сотрудников Удмуртского таможенного поста Пермской таможни, просила признать незаконным отказ в выпуске товара по декларации на товары № 10411090/061011/0003679.

В обоснование своих доводов указала, что 06.10.2011г. в Удмуртский таможенный пост Пермской таможни подала вышеуказанную таможенную декларацию на ввезённый грузовой автомобиль /марка/.

После проведения корректировки таможенной стоимости товара декларанту (ФИО1) предложено осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в связи с чем заявитель должен был внести авансовые платежи в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин в размере 1 097 249 руб. 49 коп.

Во исполнение данной обязанности на счет Пермской таможни внесено 1 103 052 руб. 58 коп., причем часть из данной суммы, а именно 50 750 руб., за заявителя по платежному поручению № 1 от 11.10.2011г. внёс С., действующий на основании доверенности от 31.08.2011г.

Поскольку указанный платеж таможенным органом не был признан как платеж, исходящий от имени декларанта, то на основании положений статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17), определяющей, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с данным Кодексом (подпункт 3 пункт 1), в выпуске товара 18.10.2011г. отказано.

Заявитель оспаривает указанное решение, полагая его незаконным и нарушающим его права.

Пермская таможня с заявлением не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2012 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить. Полагает, что имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Указывает, что С. уполномочен ею на основании доверенности от 31.08.2011г. уплачивать необходимые сборы, тарифы, пошлины.

Пермская таможня представила письменные возражения, относительно существа апелляционной жалобы, просит решение Свердловского районного суда г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заявитель, представитель заявителя в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей Пермской таможни, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 06.10.2011г. декларантом ФИО1 на Удмуртский таможенный пост Пермской таможни подана декларация на товары № 10411090/061011/0003679 на товар - грузовой автомобиль /марка/.

Скорректированная таможенная стоимость товара 537 678 руб. 27 коп.

В свою очередь сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов составила 1 097 249 руб. 84 коп.

На счетах декларанта имелись денежные средства, уплаченные по различным платежным поручениям в сумме 1 047 614 руб. 29 коп.

Недостающая сумма денежных средств составила 49 635 руб. 55 коп.

При этом таможенным органом не был учтен платеж, внесённый С. по платежному поручению № 1 от 11.10.2011г. в размере 50 750 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения Пермской таможней об отказе в выпуске товара, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах декларанта, который формализован путем записи должностного лица в графе С декларации на товары, с оборотной стороны данного листа имеется рукописная запись со ссылкой на нормы п.п. 3 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -Кодекс, ТК ТС).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанцией обоснованно исходил из того, что таможней незаконных действий не допущено и отказ в выпуске товара произведен с соблюдением норм таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 данного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Отказ в выпуске товаров по ДТ № 10411090/061011/0003679, формализованный в виде записи должностного лица в графе С основного листа декларации на товары соответствует требованиям статьи 201 ТК ТС, поскольку условия выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Кодекса, не соблюдены.

В связи с тем, что декларантом не было внесено обеспечение уплаты необходимых таможенных пошлин, налогов, таможенным органом в соответствии со ст. 195 ТК ТС правомерно отказано в выпуске товара.

В действиях таможенного органа не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя.Довод ФИО1 о том, что платеж, внесённый С. по платежному поручению № 1 от 11.10.2011г. в размере 50 750 руб. был осуществлен в её интересах и по её поручению обоснованно отклонен, как противоречащий закону.

По мнению заявителя, действующим законодательством не запрещается физическому лицу, являющемуся на основании доверенности представителем заявителя, производить уплату авансовых платежей за представляемое им иное физическое лицо - декларанта.

Согласно ст. 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, именно декларант, обратившийся в таможенный орган за совершением юридически значимых действий, или иное, на которое указанным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов обязано самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить таможенные платежи в бюджет.

Самостоятельное исполнение обязанности по уплате заключается в уплате таможенных платежей за счет собственных средств декларанта или иного лица.

В подтверждение факта уплаты авансового платежа заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 11.10.2011г. ОАО «***», в которой в графе «плательщик» указан С.

В графе «назначение платежа» указано - авансовые платежи для Пермской таможни: т/п Удмуртский, за ФИО1

Между тем указанный документ не свидетельствуют о том, что уплата данного платежа произведена непосредственно ФИО1

С. декларантом, либо иным лицом, в смысле, придаваемом этому понятию ТК ТС, не является.

Следовательно, как правильно указал суд, именно ФИО1 от своего имени должна была уплатить спорный платеж.

Уплата таможенных платежей иным лицом за декларанта, то есть лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, таможенным законодательством не предусмотрена.

Кроме того, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату таможенных платежей должны исходить от декларанта и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств декларанта, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение обязанности по уплате» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата таможенных платежей, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты.

Представленные в материалы дела заявителем документы не свидетельствуют о том, что уплата авансового платежа произведена за счет его денежных средств. Напротив, из платежного поручения следует, что уплата была произведена представителем за счет собственных денежных средств, поскольку в платежном поручении № 1 от 11.10.2011г. плательщиком значится физическое лицо С., каких-либо сведений о том, что он действует в данном случае не от собственного имени, а от имени ФИО1, данный документ не содержит.

Отметка в графе «назначение платежа» - за ФИО1 не может быть расценена в качестве таковых.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты авансового платежа, непосредственно данному декларанту - ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы вывода суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела несостоятельна, опровергается материалами дела, в силу чего подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что о том, что рассмотрение дела назначено на 24.01.2012г. в 17 час. 00 мин. заявитель был извещен посредством телефонной связи, что подтверждается содержанием телефонограммы от 19.12.2011г., а также судебным извещением, врученным организацией почтовой связи 19.12.2011г. ФИО1 лично.

Кроме того в своем заявлении от 23.01.2012. ФИО1 просила рассмотреть настоящее дело без её участия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел возможным провести судебное заседание в отсутствие заявителя.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: