Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Маркова А. Н. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 09 ноября 2017 года по иску Маркова А. Н. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности произвести работы,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 04 августа 2017 года в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», истец Марков А.Н. просил обязать ответчика в целях предотвращения затопления принадлежащего ему земельного участка провести работы: переложить лоток № 1 по эскизной схеме технического отчета так, чтобы он мог принимать воду от подтапливаемых домов, опустив лоток до необходимой глубины; сделать прокол под проезжей частью <адрес> для того, чтобы спустить от аварийных участков воду от лотка № 1 в лоток № 2 согласно техническому отчету.

В обоснование требований указано, что ввиду неправильного производства ответчиком работ по установке лотков вдоль находящейся у него в оперативном управлении проезжей части по <адрес> участок истца заливается водой, что препятствует использованию участка по назначению, затрудняет подход к расположенному на нем жилому дому.

В судебном заседании истец Марков А.Н. и его представитель Ивановская Л.Л. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» Бурнашева Л.В. иск не признала.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 09 ноября 2017 года в иске Маркову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Маркова А.Н., его представителя Ивановской Л.Л., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» Бурнашевой Л.В., возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, Марков А.Н. на основании договора дарения от 5 июня 2014 года является собственником земельного участка площадью 762 кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 18 июня 2014 года.

По <адрес> проходит федеральная автомобильная дорога Москва-Бобруйск, которая находится в оперативном управлении ответчика. В 2012 – 2014 годах был выполнен капитальный ремонт указанной дороги, в том числе, в границах города Медыни.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Марков А.Н. указывал на некачественно проведенный ремонт дороги, что повлекло неоднократное затопление принадлежащего ему земельного участка, препятствующее использованию этого имущества по назначению.

Как видно из дела, 09 октября 2014 года Дзержинским районным судом Калужской области было рассмотрено гражданское дело по иску Маркова А.Н. к Мамедовой Г.Х. и администрации городского поселения «Город Медынь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести работы для стока воды и по встречному иску Мамедовой Г.Х. к Маркову А.Н. о возложении обязанности произвести работы по водоотводу, взыскании ущерба.

Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом судебными инстанциями установлено, что причиной подтопления земельного участка истца является рельеф местности. Уклон рельефа местности направлен так, что земельный участок № по <адрес> является самой низкой точкой, поэтому дождевые воды стекают на него и другие смежные участки. Для защиты от подтопления необходимо произвести вертикальную планировку участка с обязательным поднятием грунта, организовать отвод ливневых вод путем выкапывания дренажной канавы по периметру участка.

Решением того же суда от 24 июля 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 октября 2015 года, Маркову А.Н. отказано в удовлетворении иска к Мамедовой Г.Х. и администрации городского поселения «Город Медынь» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома.

При этом судом установлено, что жилой дом, 1980 года постройки, принадлежащий Маркову А.Н. с 18 июня 2014 года, подтапливался на протяжении длительного времени в силу особенностей земельного участка, на котором он расположен.

Также в производстве Дзержинского районного суда Калужской области находилось гражданское дело по иску Маркова А.Н. к администрации муниципального района «Медынский район» о возложении обязанности произвести работы по водоотведению ливневых и талых вод от земельного участка истца.

Решением суда от 20 июля 2016 года с учетом определения того же суда от 29 августа 2016 года об исправлении описки постановлено обязать администрацию муниципального района «Медынский район» Калужской области провести работы по водоотведению ливневых и талых вод от земельного участка, принадлежащего Маркову А.Н., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2016 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июля 2016 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении данного дела судебными инстанциями установлено, что, согласно акту комиссионного обследования земельного участка истца от 17 июня 2016 года, составленному администрацией муниципального района «Медынский район», естественный уклон земельного участка истца направлен в сторону <адрес> через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО8, на границе которого уложена водоотводная труба. Через нее талые и дождевые воды попадают в дренажную систему, расположенную вдоль <адрес>. В результате чего водоотведение от земельного участка истца возможно только через смежный участок ФИО8 путем укладки дренажных труб либо водоотводного лотка длиной 27 метров.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела не следует, что обстоятельства, установленные решениями суда от 09 октября 2014 года и 24 июля 2015 года, после вступления их в законную силу изменились.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2012 года по 2014 год проводился капитальный ремонт указанной выше автодороги. 11 апреля 2012 года было получено положительное заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в отношении объекта государственной экспертизы: проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-130 Москва-Малоярославец-Рославль-граница с Республикой Белоруссия км 156+000 - км 164+000 в Калужской области». Согласно акту приемочной комиссии от 25 августа 2014 года, выполнение комплекса работ соответствует проектно-сметной документации и ведомости объемов стоимости работ.

На автомобильной дороге по <адрес> предусмотрена организация водоотвода с поверхности проезжей части, установлен бордюрный камень и водоотводные лотки.

В связи с изложенным, учитывая установленные по ранее разрешенным делам обстоятельства, суд пришел к верному выводу о необоснованности доводов истца о нарушении его прав действиями ответчика.

Из дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту автодороги и затоплением участка истца, а также наличие недостатков в выполненных ответчиком ремонтных работах, явившихся причиной такого затопления.

Соответствующих доказательств в дело не представлено.

Имеющийся в материалах дела технический отчет, составленный в 2013 году ООО «Международный центр качества», указанные обстоятельства не подтверждает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маркова А.Н.

Апелляционная жалоба не содержит подтвержденных достоверными доказательствами доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи