Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Диверс Моторс Авто» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 февраля 2014г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диверс - Моторс - Авто» в пользу ФИО3 стоимость аналогичного автомобиля марки «<данные изъяты> в размере 6 403 517 рублей 12 копеек, денежные средства в размере 216 710 рублей 88 копеек за дополнительное оборудование, 397 678 рублей 69 копеек в счет возмещения расходов за техническое обслуживание, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке в размере 2 000 000 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Диверс - Моторс - Авто» автомобиль марки <данные изъяты>, с установленном на нем дополнительном оборудованием и комплекта зимних колес.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Диверс - Моторс - Авто» в доход государства государственную пошлину в размере 53 200 рублей.

Взыскать с ООО «Диверс - Моторс - Авто» в пользу ООО «<данные изъяты>» возмещения расходов по оплате услуг экспертизы 85 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО4 (представителя ООО «Диверс Моторс Авто») в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО5 (представителя ФИО3),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истица- ФИО3 обратилась (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ООО «Диверс- Моторс -Авто» (официальному дилеру импортера Jaguar Land Rover) о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у продавца- ООО «Мейджор-Авто ЛР» (г<адрес>) спорный автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью в 5 437 300 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица купила спорный автомобиль у ФИО1

На спорный автомобиль установлен гарантийный срок, продолжительностью 3 года или 100 000 км пробега с даты передачи автомобиля покупателю.

Ответчик является официальным дилером импортера Jaguar Land Rover (Ягуар Ланд Ровер).

Истица утверждает, что в период эксплуатации в её автомобиле выявлен ряд неисправностей: неоднократные поломки камеры заднего вида, регулярные неисправности автоматической коробки передач, неоднократные поломки амортизаторов (как передних, так и задних), неисправности пневмокомпрессора, неисправности пневмоподвески.

Истица неоднократно обращалась в сервисный центр (23 раза за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящий момент) с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени и возникал повторно после его устранения.

В настоящее время автомобиль истицы находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

Истица утверждает, что с ответчика следует взыскать стоимость аналогичного автомобиля в размере 6 403 517,12 рублей, поскольку автомобиль в этой комплектации <данные изъяты> больше не выпускается и снят с производства.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате денежной суммы в счет оплаты автомобиля в размере 5 437 300 руб. и расходов, произведенных с его приобретением и эксплуатацией.

Ответчик не ответил на досудебную претензию истицы.

Поскольку в десятидневный срок с момента получения претензии ответчик не выполнил требование истицы, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (159 дней) составляет 10 181 565 рубля.

Истице причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Истица (с учетом уточнений) просила суд взыскать с ответчика ООО «Диверс- Моторс -Авто»:

- стоимость аналогичного товара за автомобиль в размере 6 403 517,12 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя - 10 181 565 рубля,

-денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО на общую сумму 17 791,49 рублей,

-денежные средства, потраченные на приобретение зимней резины и дополнительного оборудования - 216 710, 88 рублей,

-денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 397 678,69 рублей,

-компенсацию морального вреда - 50 000 рублей,

- судебные расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей,

-судебные расходы в сумме 35 000 рублей, оплаченных на проведение судебной экспертизы по договору от 03.12.2013г.

Ответчик: иск не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Диверс- Моторс- Авто» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», и из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 15 Постановления № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что под существенными недостатками, дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что первым покупателем спорного автомобиля была ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № № приобрела у продавца- ООО «Мейджор-Авто ЛР» (<адрес>) спорный автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 5 437 300 рублей.

При покупке спорного автомобиля ФИО1 ., на автомобиль было установлено дополнительное оборудование и приобретен комплект зимних колес в сборе у официального дилера, общей стоимостью 216 710 рублей 88 копеек.

В настоящее время истица является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сервисной книжке, гарантийный срок на спорный автомобиль установлен продолжительностью 3 года или 100 000 км пробега с даты передачи автомобиля покупателю.

По утверждениям истицы, в период эксплуатации в спорном автомобиле выявлен ряд неисправностей: неоднократные поломки камеры заднего вида, регулярные неисправности автоматической коробки передач, неоднократные поломки амортизаторов (как передних, так и задних), неисправности пневмокомпрессора, неисправности пневмоподвески.

По утверждениям истицы, в настоящее время её автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

Суд первой инстанции правильно признал, что ООО «Диверс - Моторс - Авто» является надлежащим ответчиком, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Диверс - Моторс - Авто» является официальным дилером импортера Jaguar Land Rover (Ягуар Ланд Ровер).

Решение суда не обжалуется в апелляционном порядке в части привлечения ООО «Диверс - Моторс - Авто» в качестве ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года (в период гарантийного срока) истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате денежной суммы в счет оплаты автомобиля в размере 5 437 300 руб., и других расходов, произведенных в связи приобретением и эксплуатацией некачественного спорного автомобиля: платеж по договору ОСАГО - 17791,49 руб., а также 216 710,88 руб. - денежные средства, потраченные на приобретение зимней резины и дополнительного оборудования, и фактические расходы истицы в сумме 345 748,37 руб. на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истице в удовлетворении досудебной претензии.

В рамках настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (по ходатайству сторон) назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Перед экспертами на разрешение поставлено 24 вопроса.

При этом, суд возложил на истицу обязанность по оплате за вопросы с 1 по 7, а на ответчика - с 7 по 24 вопросы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №3769\С-13 от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненной ООО «<данные изъяты>») следует, что: на спорном автомобиле отсутствуют заявленные истицей недостатки, за исключением плавающей, установленной по проведенным тестам, но отсутствующей на момент осмотра, ошибки в работе камеры заднего вида. Дефекты подвески и камеры заднего вида автомобиля, устраненные ранее и не выявленные при осмотрах носят признаки повторяемости и могут повторно проявиться в любое последующее время как дефекты.

Техническое состояние автомобиля на момент проведения осмотров соответствует техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта и оценивается как исправное, в соответствии с ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике Основные понятия. Термины и определения», но с учетом требований этого же ГОСТа не соответствует общим требованиям, предъявляемым к транспортным средствам: надежности - свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания, хранения и транспортирования; безотказности - свойство объекта непрерывно сохранять работоспособное состояние в течение некоторого времени или наработки; долговечности -свойство объекта сохранять работоспособное состояние до наступления предельного стояния при установленной системе технического обслуживания и ремонта; ремонтопригодности - свойство объекта, заключающееся в приспособленности к поддержанию и восстановлению работоспособного состояния путем технического обслуживания и ремонта, сохраняемости - свойство объекта сохранять в заданных пределах значения параметров, характеризующих способности объекта выполнять требуемые функции, в течение и после хранения и (или) транспортирования.

В сервисном центе спорный автомобиль находился по работам, связанным с техническом обслуживаем автомобиля 11 рабочих дней; по работам, связанным с жалобами на техническое стояние автомобиля оставляет 18 рабочих дней + 2,5 часа; по работам, связанным с выполнением работ по условиям гарантии 53 рабочих дня. Суммарно время нахождения в сервисном центе автомобиля по работам, не связанным с выполнением работ по техническому обслуживанию автомобиля составляет 71 рабочий день + 2.5 часа.

Исходя из условий поставленного вопроса стоимость автомобиля по сравнению с ценой, которая была первоначально уплачена за автомобиль 5 437 300 рублей, уменьшится на 886 280,00 рублей и составит: 4 551 020 руб.

Работы, проведенные в соответствии с заказ-нарядом №000005350 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарядка аккумулятора, произведенная в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ года, снятие и установка аккумулятора с восстановлением данных системы контроля аккумуляторной батареи, являются работами, направленными на обслуживание аккумуляторной батареи и не являются устранением недостатков данного автомобиля. Работы в виде переустановки колес в сборе (помывка колес, упаковка в новые пакеты), произведенные в соответствии с заказ-нарядом №0000005589 от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же установка колпачка диска колеса, являются работами, направленными на обслуживание и сезонную замену шин автомобиля в ходе эксплуатации, и не являются устранением недостатков данного автомобиля. Сброс индикации с помощью прибора при ТО 48000, произведенные в соответствии с заказ нарядом №0000006483 от ДД.ММ.ГГГГ года, не является устранением недостатков данного автомобиля, а является плановой процедурой, входящий в перечень работ при проведении ТО в соответствии с техническим регламентом завода изготовителя. Считывание кодов неисправности с накопителя ошибок в соответствии с нарядом №000001078 от ДД.ММ.ГГГГ гола, вероятней всего являлись причиной для открытия данного наряда. В связи с отсутствием в наряде сведении об оплате деталей и работ по устранению причин обращения, эксперты приходят к выводу о том, что в ходе работ по выполнению наряда были выявлены дефекты производственного характера образования, поэтому они не нашли свое отражение в соответствующем наряде.

Считывание кодов неисправности с накопителя ошибок и работы по осмотру ходовой части с заменой расходных материалов в соответствии с нарядом №000001190 от ДД.ММ.ГГГГ года сами по себе не является устранением недостатков данного автомобиля. Однако следует отметить, что по данному наряду производились также замена масла и датчика уровня масла, а истиной причиной открытия данного наряда являлись жалобы на некорректную работу датчика уровня масла, и выявленные механические примеси в масле условно можно отнести к производственным недостаткам (дефектам), возникшим в результате некачественно проведенных работ при плановом ТО - 48 000. Считывание кодов неисправности с накопителя ошибок в соответствии с нарядом №000001652 от ДД.ММ.ГГГГ года само по себе не является устранением недостатков данного автомобиля, а является диагностической операцией по выявлению причин образования на автомобиле неисправности мониторинга мертвых зон. Эксперты не могут установить причину, по которой спустило заднее правое колесо и не могут определить является ли травление воздуха из колеса недостатком данного автомобиля. Считывание кодов неисправности с накопителя ошибок, замена задних колодок не являются устранением недостатков автомобиля. Замена задних тормозных шлангов является устранением недостатка автомобиля. Замена масла в соответствии с наряда 000001875 от ДД.ММ.ГГГГ г. не производилась. Дохождение температуры двигателя до красной отметки не устранялось путем диагностики системы кондиционера, а устранялось путем замены радиатора системы охлаждения ДВС и является недостатком данного автомобиля и классифицируется как производственный дефект. Окисление подшипников скольжения на шарнирах выдвижных подножек, устраненные в соответствии с заказ - нарядом № 000003131 от ДД.ММ.ГГГГ. является недостатком автомобиля. Считывание кодов неисправности с накопителя ошибок в соответствии с нарядом № 000003486 от ДД.ММ.ГГГГ г. само по себе не является устранением недостатков данного автомобиля, а является диагностической операцией по выявлению причин образования на автомобиле неисправности, вызванной загоранием датчика открыт капот. Заказ-наряд № 000003780 от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит информации о медленном повторном поднятии пневмоподвески в режиме внедорожья с периодическим загоранием сообщения о перегреве компрессора. Повышение температуры ДВС, устраненное путем замены радиатора системы охлаждения ДВС является недостатком данного автомобиля и классифицируется как производственный дефект. Замена камеры заднего вида, произведенная в соответствии с актом выполненных работ № 000003906/Г44 446 от ДД.ММ.ГГГГ г., является устранением недостатков автомобиля, а именно существенным производственным дефектом. Обращения ФИО3 по следующим видам работам, указанным в нарядах: по контролю аккумуляторной батареи (вопрос № 9); по переустановке колес в сборе (вопрос № 10); по сбросу индикации (вопрос № 11); по считыванию кодов неисправности с накопителя ошибок (вопросы № 12, 13, 14, 15, 20); по приобретению масла ДВС (вопрос № 16) являются работами, направленными на поддержание автомобиля в технически исправном состоянии и выявлении причин неисправностей по жалобам владельца. В ходе движения ТС на автомобиле при остановке на светофорах «падала» подвеска, автомобиль заваливался на переднюю сторону (вопрос № 12); неисправность датчика уровня масла, показывающего перелив (вопрос № 13); неисправность в виде неработающего мониторинга мертвых зон (вопрос № 14); неисправность в виде загоревшегося датчика «Чек эндж» (вопрос № 15, 17); повышение температуры работающего ДВС (вопрос № 18, 22); повышенный шум и вибрация при выдвижении левого порога (вопрос № 19); возникшей ошибке, подтвержденной индикацией «открыт капот» (вопрос № 20); неисправности камеры заднего вида вызваны различного рода производственными дефектами, которые признаны дилером и заменялись по условиям гарантии. В ходе данных обращений выписывались заказ-наряды на выполнение работ по условиям гарантии и «производились замены АКПП, радиатора ДВС, дважды камеры заднего вида, выполнялись работы по замене элементов пневмоподвескн (компрессора, передних амортизаторов с пружинами, левого мотора передней подвески, тормозных шлангов, пыльника ШРУСА). В ходе проведенного исследования фактов нарушения ФИО3 правил эксплуатации автомобиля, а так же повреждение ТС от воздействия внешних факторов не установлено. В соответствии с требованием ГОСТов и других регламентирующих документов, в гарантийный период эксплуатации автомобиля гарантия не распространяется только на резинотехнические изделии, свечи зажигания, лампочки. Естественный износ других элементов автомобиля в гарантийный период эксплуатации не регламентируется и в случае преждевременного износа подлежат устранению по условию гарантии и приравниваются к производственным недостаткам (дефектам) в случае если не установлено факторов внешних воздействий и нарушения условий эксплуатации.

Судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО2 (проводивший судебную автотехническую экспертизу), который подтвердил своё заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль имеет существенные дефекты по признаку неустранимости (дефекты подвески и камеры заднего вида спорного автомобиля), которые произошли по вине изготовителя товара, то есть по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, и данные дефекты являются существенными и возникли в гарантийный период, носят признаки повторяемости и могут повторно проявиться в любое последующее время как дефекты.

Суд первой инстанции правильно признал, что спорный автомобиль находился в сервисном центре по работам, не связанным с выполнением работ по техническому обслуживанию автомобиля 71 рабочий день + 2,5 часа, в связи с чем, имеет место нарушение установленных Законом РФ «О Защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что обоснованны требования истицы о взыскании с ответчика стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль в комплектации <данные изъяты>(в такой же как и спорный автомобиль), больше не выпускается и снят с производства.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость аналогичного товара за автомобиль в размере 6 403 517,12 рублей.

В обоснование стоимости автомобиля истица представила спецификацию от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля <данные изъяты>», выданную официальным дилером ООО «<данные изъяты>» в г.Тольятти и максимально приближенную к спорному автомобилю, согласно которому стоимость аналога составляет 6 403 517,12 рублей.

Ответчик не представил свою спецификацию аналогичного автомобиля и надлежащими доказательствами не опроверг представленную истицей спецификацию.

В суде первой инстанции ответчик не представил надлежащие доказательства об иной стоимости автомашины, которую следует принять во внимание при удовлетворении требований потребителя на основании статей 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые (при возврате товара ненадлежащего качества) предусматривают право потребителя потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленную истицей спецификацию автомобиля, стоимостью 6 403 517,12 рублей, так как данные сведения получены от официального дилера, и данная спецификация наиболее точно соответствует спецификации спорного автомобиля в комплектации <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость аналогичного автомобиля марки «<данные изъяты>» в размере 6 403 517,12 рублей и обязал истицу возвратить ответчику спорный автомобиль с установленном на нём дополнительным оборудованием и комплектом зимних колес.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Диверс- Моторс -Авто» о том, что истица купила спорный автомобиль у предыдущего собственника за 400 000 рублей, что истица имеет право требовать лишь уплаченную за спорный автомобиль сумму в размере 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку требования истицы о взыскании с ответчика

6 403 517,12 руб. основаны на положениях вышеприведенных статей 18 и 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, при возврате товара ненадлежащего качества, истица вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы, а также требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

В данном случае, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (в том числе, статей 18 и 24 Закона) распространяются не только на первого покупателя спорной автомашины ФИО1 но и на истицу ФИО3(потребителя), заявившей в гарантийный срок обоснованные требования к официальному дилеру импортера спорного автомобиля(к ответчику).

По правовому смыслу требований статей 18 и 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», стоимость аналогичного автомобиля в размере 6 403 517,12 руб., взыскиваемой в пользу истицы, фактически включает в себя две величины:

-размер уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за спорный автомобиль денежной сумму; -и разницу между ценой товара, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ., и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Исковые требования истицы о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования и комплекта зимних колес в сборе в общем размере 216 710,88 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, поскольку данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, и данное дополнительное оборудование на сумму 216 710,88 руб. является неотъемлемой частью автомобиля; автомобиль эксплуатировался на данных колесах, и кроме того, истица несла расходы по оплате ремонта и замены данного оборудования.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Диверс- Моторс -Авто» о том, что вышеуказанные расходы в размере 216 710 руб.88 коп не подлежат возмещению, что данное дополнительное оборудование и комплект зимних колес приобретено не истицей, а предыдущим собственником.

Суд первой инстанции также правильно удовлетворил исковые требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных истицей на плановое и внеплановое техническое обслуживание спорного некачественного автомобиля в размере 397 678,69 рублей, поскольку истица была вынуждена оплачивать услуги по техническому обслуживанию, которые ей оказывались в гарантийный срок, а в противном случае неоплата указанных услуг истицей привела бы к снятию автомобиля с гарантии.

При частичном удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд правильно исходил из положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и правомерно признал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения законного требования потребителя. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате некачественного автомобиля и возврате его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в удовлетворении претензии.

Истицей рассчитана неустойка в размере 10 181 565 руб., исходя из сроков просрочки и цены товара в 6 403 517,12 руб.

Применив ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно снизил размер неустойки до 250 000 рублей в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы.

Взысканная судом неустойка в размере 250 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует признакам разумности, поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки, о чем ответчиком указано в апелляционной жалобе.

Представленный ответчиком расчет неустойки, исходя из цены спорного автомобиля в 400 000 рублей, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как данный расчет ответчика не соответствует доказательствам по делу.

Судом правильно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истицы-потребителя, последней причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 30 000 рублей.

При этом учтены требования ст.ст. 150-151,1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страдания истицы, принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Диверс- Моторс -Авто» о том, что отсутствует их вина в причинении истице морального вреда, что спорный некачественный автомобиль истица приобретала не у них, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку установлен факт нарушения прав истицы-потребителя со стороны ответчика, как официального дилера импортера спорного автомобиля, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возникновения прав и обязанностей между потребителем и ответчиком.

При взыскании штрафа, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Присужденная в пользу истицы денежная сумма составляет 7 297 906,69 руб.

(6 403 517,12 + 216 710,88 + 397 678,69 +250 000 +30 000), в связи с чем, штраф составляет 3 648 953, 35 руб. (50% от 7 297 906,69 руб.).

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно снизил размер штрафа до 2 млн. рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истицы-потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, при назначении судебной автотехнической экспертизы в экспертном учреждении ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции своим определением от ДД.ММ.ГГГГ. возложил на обе стороны обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы и на разрешение экспертов было поставлено 24 вопроса.

Так, из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на истицу возложена обязанность по оплате экспертизы за вопросы с №1 по №7, а на ответчика возложена обязанность по оплате экспертизы по остальным вопросам с №8 по №24.

После этого, выполняя определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., истица произвела оплату в сумме 35 000 рублей в экспертное учреждение- ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. и платежными документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика (с проигравшей стороны) в пользу истицы понесенные ею судебные расходы в размере 35 000 рублей по оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку до вынесения судом решения, ответчик не исполнил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оплате части расходов по проведению судебной экспертизы, в связи с чем, по ходатайству экспертного учреждения, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу экспертного учреждения данные расходы в сумме 85 000 рублей.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика двух денежных сумм - 35 000 рублей и 85 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истица произвела в ООО «<данные изъяты>» оплату в сумме 35 000 рублей, что поэтому эксперт ООО «<данные изъяты>», проводивший судебную экспертизу заинтересован в исходе дела в пользу истицы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как само по себе исполнение ДД.ММ.ГГГГ. истицей определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате ею судебной экспертизы не подтверждает данные доводы ответчика. Кроме того, представитель ответчика не обжаловал в установленном законом порядке определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебной экспертизы в части возложения на стороны обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы. Представителем ответчика не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о заинтересованности судебного эксперта, поэтому его утверждения об этом, не обоснованны.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что решение суда первой инстанции подлежит уточнению в части взыскания с ООО «Диверс-Моторс-Авто» госпошлины в доход государства.

Так, истица(потребитель) освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 53 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая с ответчика госпошлина в доход государства составляет 44 739,53 руб., по следующим основаниям.

Так, размер удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера составляет 7 267 906,69 руб. (6 403 517,12 руб. + 216 710,88 руб. + 397678,69 руб. + 250 000 руб.= 7 267 906,69 руб.)

Госпошлина с 7 267 906,69 руб. составляет 44 539,53 руб.

Госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера (о компенсация морального вреда) составляет 200 рублей, от уплаты которых истица была освобождена при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина подлежащая взысканию с ООО «Диверс-Моторс-Авто» в доход государства составляет 44 739,53 руб. (44 539,53 руб.+200 руб.).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о применении к ним льготы по ст.333.36 Налогового кодекса РФ при исчислении госпошлины (о расчете госпошлины в данном случае не с 7 267 906,69 руб., а с 6 267 906,69 руб.(7 267 906,69 руб.- 1 000 000 руб.)), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как ответчик в данном случае (в отличие от потребителя) не относится к субъектам спорных правоотношений, к которым применимы льготы при исчислении госпошлины, предусмотренные статьёй 333.36 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Диверс-Моторс-Авто», о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты во внимание, так как указанная экспертиза была проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения представленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж работы. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению. Представитель ответчика не представил надлежащие доказательства, опровергающие выводы заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Диверс-Моторс-Авто» о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчиков предыдущих собственников спорной автомашины -ФИО1 . и ФИО 3 не могут служить основанием для отмены решения суда, так как факт нарушения срока устранения недостатков является основанием для возникновения прав и обязанностей между потребителем и ответчиком, как официальным дилером импортера автомобиля. Предыдущие собственники спорной автомашины ФИО1 и ФИО 3 не являются ни изготовителями, ни импортерами, ни продавцами спорного автомобиля, и не входят в перечень лиц, к которым в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены настоящие исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Диверс-Моторс-Авто» о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мейджор Авто ЛР»(первоначального продавца), также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ООО «Мейджор Авто ЛР» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Диверс-Моторс-Авто» о том, что на последнем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. после уточнения истицей исковых требований суд первой инстанции должен был отложить дело, не являются основанием для отмены решения суда, так как в судбеном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. от сторон не поступало никаких ходатайств об отложении дела или об объявлении перерыва, в связи с чем, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения дела. И кроме того, исковые требования ДД.ММ.ГГГГ. уточнены истицей (л.д.53-54,т.2) в части указания стоимости автомобиля в сумме 6 403 517,12 руб. (вместо 5 437 300 руб.), пересчитана неустойка с учетом увеличения срока просрочки и истицей заявлено дополнительное ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей(за экспертизу). Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, которые бы привели к принятию судом неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Диверс-Моторс-Авто», направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 февраля 2014г. по существу оставить без изменения,

и уточнив решение суда в части взыскания государственной пошлины,

изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Диверс-Моторс-Авто» в доход государства государственную пошлину в размере 44 739 рублей 53 копейки.»,

решение суда в остальной части - оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: