Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения здравоохранения «Областной дом ребенка № 7» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М.А. обратилась с иском в суд к Государственному учреждению здравоохранения «Областной дом ребенка № 7» (далее -Областной дом ребенка № 7) о взыскании заработной платы за выполнение сверхурочной работы и работы в ночное время за период с января 2008 года по август 2009 года в размере 17 926, 68 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что с 07 августа 2001 года работает в Областном доме ребенка № 7 в должности медицинской сестры палатной. В соответствии с условиями трудового договора ее норма рабочего времени в неделю составляет 36 часов. В спорный период она по инициативе ответчика выполняла трудовые обязанности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, однако сверхурочная работа ей не была оплачена, также в неполном размере ответчик оплатил ее работу в ночное время.

Представители ответчика Областного дома ребенка № 7 Г.Н.Д., М.С.Д. исковые требования не признали, сославшись на то, что истица работает по сменам в соответствии с графиком, то есть на условиях суммированного учета рабочего времени. Какой- либо переработки у истицы не имелось, работа ей оплачена за фактически отработанное время.

Суд принял решение, которым взыскал с Областного дома ребенка № 7 в пользу Г.М.А. заработную плату за сверхурочную работу в размере 17 923, 43 руб., за работу в ночное время 83, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.. в удовлетворении остальной части иска

отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчика Областного дома ребенка № 7 просит решение суда отменить как незаконное, указывает на необоснованность выводов суда о том, что в спорный период времени истица выполняла сверхурочную работу. Также представитель указывает на пропуск истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ходатайство о применении срока заявлялось представителем ответчика до вынесения решения, однако судом данный вопрос разрешен не был.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 80-81 том 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что с 07 августа 2001 года по настоящее время истица Г.М.А. работает в Областном доме ребенка № 7 медицинской сестрой палатной (л.д. 5 том 1).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 198 том 1). Между тем, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 152 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» № 2 от 17 марта 2004 года, данный вопрос подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства, пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел урегулирован ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока обращения в суд по всем индивидуальным трудовым спорам (кроме споров о восстановлении на работе) с моментом, когда истцу стало или могло быть известно о нарушении

своего права.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Областного дома ребенка № 7 заработная плата выплачивается два раза в месяц: 4 и 19 числа каждого месяца, при выплате заработной платы каждому работнику выдается расчетный лист, в котором содержится информация о заработной плате (п.п. 5.2, 5.3) (л.д. 70 том 2). Как усматривается из материалов дела, в спорный период заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно. Расчетные листки с указанием информации о начисленных суммах, истице выдавались при выплате заработной платы (л.д. 6-9 том 1), что Г.М.А. не оспаривается. Из указанных расчетных листков истице должно было быть известно, что ей не производится доплата за сверхурочную работу. В суд с иском о взыскании заработной платы за 2009 год она обратилась 03 октября 2009 года (л.д. 13 том 1), с требованиями о взыскании заработной платы за 2008 год - 10 ноября 2009 года (л.д. 120 том 1). В ходе судебного разбирательства истица ходатайств о восстановлении срока обращения в суд не заявляла.

Таким образом, учитывая, что окончательно заработная плата за отработанный месяц подлежит выплате 04 числа следующего за расчетным месяцем, то о не начислении заработной платы за выполнение сверхурочной работы и о размере доплаты за работу в ночное время за отработанный месяц истице должно было быть известно на 04 число следующего месяца. Следовательно, требования Г.М.А. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и за работу в ночное время, компенсации за несвоевременную ее выплату за период с января 2008 года по май 2009 года включительно заявлены с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению. По требованию о взыскании заработной платы за июнь и август 2009 года Г.М.А. срок обращения в суд не пропущен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу специфики деятельности Областного дома ребенка № 7 медицинский персонал выполняет трудовые обязанности в соответствии с графиками работы круглосуточно, с увеличением нагрузки по причине наличия вакансий; в спорный период Г.М.А. выполнялась работа за пределами нормальной продолжительности; поскольку письменных заявлений о разрешении ей совместительства истица не писала, то указанную работу она выполняла по инициативе работодателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что истица выполняла сверхурочную работу, которая подлежит оплате в повышенном размере, в том числе в повышенном размере подлежит оплата ее работы в ночное время.

Однако, с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального

права.

В соответствии с положениями ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа инициируется работодателем в случаях, вызванных непредвиденными обстоятельствами, и носит временный характер. Постоянно выполняемая работа, например, на условиях ненормированного рабочего дня, работа в порядке совмещения профессий (должностей), работа сверх установленной продолжительности рабочего дня при отработке нормы часов при гибком графике работы, не является сверхурочной работой.

Из материалов дела следует, что Г.М.А. трудовым договором в соответствии со ст. 350 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2003 года № 101 установлена 36 - часовая рабочая неделя (л.д. 5 том 1). Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Областного дома ребенка № 7 от 10 января 2007 года установлено, что продолжительность ежедневной работы среднего (палатные медицинские сестры) и младшего (санитарки) медицинского персонала определяется графиком сменности, который доводится до сведения работников не менее чем за 3 дня до начала месяца (л.д. 66-71 том 1). В спорный период истица выполняла трудовые обязанности в соответствии с графиком сменности (л.д. 24-27 том 1). Факт выполнения работы в соответствии с графиком истицей не оспорен.

В связи с наличием вакантных должностей медицинские сестры палатные, в том числе Г.М.А., выполняли работу с увеличием нагрузки, за что ответчиком производилась доплата, указанная в расчетных документах как «совместительство», за фактически отработанное время (л.д. 17 том 1). Из показаний свидетелей М.Е.В., Г.С.А., С.О.С. следует, что, учитывая наличие вакансий палатных медицинских сестер в спорный период времени, график работы медицинских сестер составлялся ответчиком с учетом желания работника о предоставлении ему дополнительной нагрузки. В таком же порядке график сменности истицы составлялся ответчиком до сентября 2009 года. В августе 2009 года Г.М.А. отказалась выполнять работу с увеличенной нагрузкой, в связи с чем в дальнейшем график ее работы составлялся в пределах нормы ее рабочего времени.

До 2008 года работники, в том числе истица, писали заявления с просьбой разрешить им совмещение, то есть дополнительную работу по вакантным должностям сверх основной ставки с оплатой за фактически отработанное время. Ответчиком на основании данных заявлений издавались соответствующие приказы (л.д. 219 том 1, 8-10 том 2). В течение 2008 - 2009 годов данных заявлений работники не писали, однако сложившийся порядок работы сохранялся.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Г.М.А.

выполняла сверхурочную работу, которая подлежит оплате в повышенном размере, не имеется, так как выполняемая истицей работа носила постоянный характер, не была вызвана чрезвычайными ситуациями и выполнялась истицей в соответствии с согласованным с ней графиком сменности на основании соглашения, заключенного с работодателем.

Отсутствие письменного заявления Г.М.А. о ее согласии на выполнение такой работы, не свидетельствует о том, что работа сверх основной ставки истицей выполнялась по инициативе работодателя как сверхурочная. При этом следует учесть, что дополнительная работа Г.М.А. предоставлялась ответчиком по ее желанию, эту работу она выполняла в соответствии с согласованными с ней графиками работы в течение нескольких лет, при этом получала за это соответствующую доплату, а при отказе выполнять далее эту работу ответчиком составлен ей график в пределах нормы рабочего времени.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, . оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2009 года отменить и принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Г.М.А. к Государственному учреждению здравоохранения «Областной дом ребенка № 7» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время за период с января 2008 года по август 2009 года, компенсации морального вреда - отказать.