Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «…» на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черноусовой И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «…» о возложении обязанности выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «…» в срок до 30 мая 2013 года в доме №… по ул. … в г.Архангельске откачать стоки из технического подвала/гаража, обеспечить надлежащую и бесперебойную работу канализационных и дренажных выпусков, обеспечить круглосуточное и бесперебойное водоотведение, провести дезинфекцию подвала/гаража, вывезти твердые бытовые отходы, убрать мусор на контейнерной площадке, убрать помещения общего пользования, убрать снег и мусор на придомовой территории, включить освещение внутридворовой территории дома, площадок под установку контейнеров для сброса бытовых отходов, которые установлены на внутридворовой территории дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «…» в пользу Черноусовой И.П. компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей, всего … рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «…» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Черноусова И.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «…» (далее – ООО «…») о возложении обязанности выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № … по улице … в городе Архангельске, в котором она является собственником жилого помещения № … . Согласно указанному договору управляющая организация приняла на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Однако, указанный в составе общего имущества технический подвал/гараж, фактически не обслуживается управляющей организацией. Просила обязать ответчика выполнить работы по приведению технического подвала/гаража в соответствие с требованиями технических регламентов, а именно: откачать стоки из технического подвала/гаража, обеспечить бесперебойную работу канализационных и дренажных выпусков, провести дезинфекцию, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере … руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила заявленные требования, также просила возложить обязанность вывезти твердые бытовые отходы, убрать мусор на контейнерной площадке, убрать помещения общего пользования, убрать снег и мусор на придомовой территории, включить освещение внутридворовой территории дома, площадок под установку контейнеров для сброса бытовых отходов.

Истец, представители Государственной жилищной инспекции Архангельской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, мэрии г. Архангельска, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Сальцын А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнил, что в целях восстановления нарушенных прав истца просит возложить на ответчика обязанность вывезти твердые бытовые отходы, убрать мусор на контейнерной площадке, убрать помещения общего пользования, убрать снег и мусор на придомовой территории, включить освещение внутридворовой территории дома, площадок под установку контейнеров для сброса бытовых отходов, которые установлены на внутридворовой территории дома без перечисления сроков, поскольку эти сроки содержатся в договоре управления многоквартирным домом.

Представитель ответчика Тарасова Т.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласно ООО «…».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на то, что мотивировочная часть решения вынесена с нарушением требований ст.198 ГПК РФ, поскольку в ней отсутствуют объяснения третьих лиц, а также содержится неверная информация по доводам ответчика.

Также ссылается на нарушения норм ст.ст.195, 60 ГПК РФ, поскольку в качестве доказательств суд первой инстанции принял акты, составленные истцом, устанавливающие не только какие-либо факты, но и выводы (причины). Считает, что данные доказательства являются недопустимыми, поскольку составлены лицами, не имеющими на то специального образования.

Полагает, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого гражданского дела о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку установление причины подтопления подвала позволило бы установить надлежащего ответчика. Считает, что вина ответчика в подтоплении подвала отсутствует, а ответственность за содержание коллектора находится за пределами ответственности общества, отвечающего за внутридомовые сети до границы дома.

Указывает на неправильное толкование судом Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Однако в материалах дела отсутствуют заявления истца с просьбой выполнить работы.

Кроме того, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав Тарасову Т.С., Потехина В.В., представляющих интерес ООО «…», Сальцына А.Н., являющегося представителем Черноусовой И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Черноусова И.П. является собственником жилого помещения № … , расположенного по адресу: г.Архангельск ул. … , д. … .

В результате проведенного мэрией г. Архангельска открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Архангельск, ул. … , д. … , передан в управление ООО «…».

Из ответа директора муниципально – правового департамента мэрии г.Архангельска от … 2013 года следует, что многоквартирный дом, включая земельный участок, не является собственностью МО «Город Архангельск», передан в управление ООО «…».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилого дома.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления от 1 мая 2012 года, которым ответчик принял на себя обязательства по содержанию дома, в том числе, по вывозу твердых бытовых отходов, уборке мусорных камер, мусоропровода, обеспечении очистки и влажной уборки, уборки снега и мусора.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в доме истца не обслуживаются внутренние сети водопровода и канализации, в результате чего происходит сбор канализационных стоков в подвал дома, который затоплен канализационными стоками. Стоки поступают из общедомовых стояков, расположенных между подвальным этажом. Вывоз твердых бытовых отходов и уборка мусора на контейнерной площадке не производится, уборка помещений общего пользования не осуществляется. Отсутствует освещение внутридворовой территории дома, в том числе, площадок под установку контейнеров для сбора бытовых отходов.

Из анализа договора управления с учетом вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по содержанию дома, и, как следствие, выполнению необходимых работ, лежит на управляющей организации – ООО «…».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ООО «…» взятые на себя обязательства по надлежащему содержанию многоквартирного дома в полном объеме не исполняет, правомерно возложил обязанность по выполнению условий договора силами ответчика.

Судебная коллегия полагает несостоятельным утверждение ответчика о том, что подвальное помещение не отнесено к общедомовому имуществу и не должно обслуживаться ООО «…».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Суд установил, что спорное подвальное помещение имеет, в том числе, техническое назначение, в нем находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, в связи с чем сделал вывод о том, что спорное помещение является частью общего имущества дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона.

Согласно приложению №2 к договору управления домом, заключенного с ООО «…» в состав общего имущества многоквартирного дома, переданного на обслуживание управляющей организации, входит технический подвал/гараж.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1.1 договора управления следует, что управляющая организация обязалась выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, в котором проживает истец.

При таких обстоятельствах суждение суда первой инстанции о том, что обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан должно обеспечиваться также посредством содержания подвального помещения, является верным.

Утверждение ответчика о том, что залитие подвального помещения происходит по вине третьих лиц, что, по его мнению, освобождает его от обязанности по выполнению работ по содержанию указанного имущества, основано на ошибочном толковании закона.

Обращаясь в суд, истец не просил о разрешении спора между управляющей организацией и иными лицами о причинах залития подвального помещения, а ставил вопрос о выполнении ООО «…» обязанностей по договору управления домом, в частности, по очистке подвального помещения от стоков.

При этом истец ссылался на абз.2 п.3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусматривающий, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья, что ответчиком сделано не было.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 2.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при наличии воды в подвалах ее следует откачивать.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (пункт 4.1.1. Правил).

В этой связи, исходя из избранного истцом способа защиты права суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Является ошибочным утверждение об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу неисполнением договорных обязательств.

При регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами применяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения договора, обоснованно со ссылкой на ст.ст.13 и 15 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, а также компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что возлагая непосредственно на ответчика обязанность вывезти твердые бытовые отходы и др., суд первой инстанции не учел положения п. 3.4.1, 3.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым на организации по обслуживанию жилищного фонда возлагается обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации жилищного фонда, а не непосрдственное выполнение технических работ.

В частности, на организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Поскольку ООО «…» не является исполнителем услуги по вывозу отходов и др., на нее должна быть возложена обязанность по организации выполнения определенных работ, а не их непосредственное выполнение.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в указанной части, что, однако, не опровергает правильность выводов суда по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 08 апреля 2013 года изменить в части возложения на ООО «…» обязанности по вывозу твердых бытовых отходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования Черноусовой И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «…» о возложении обязанности выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «…» в срок до 30 мая 2013 года обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала путем откачки стоков из технического подвала/гаража, обеспечить надлежащую и бесперебойную работу канализационных и дренажных выпусков, обеспечить круглосуточное и бесперебойное водоотведение, дезинфекцию подвала/гаража, организовать вывоз твердых бытовых отходов, уборку мусора на контейнерной площадке, уборку мест общего пользования, уборку снега и мусора на придомовой территории, освещения внутридворовой территории дома, площадок под установку контейнеров для сброса бытовых отходов, которые установлены на внутридворовой территории дома в доме №… по ул. … в г.Архангельске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «…» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «…» без удолетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Т.Н. Рудь