Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «…» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 марта 2013 года, которым администрации муниципального образования «…» отказано в удовлетворении исковых требований к Кочину О.Я., Гавриловой С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «…» (далее – МО «…») обратилась в суд с иском к Кочину О.Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с … июня по … июля 2012 года в доме №… по ул. … в пос. … проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом от … июля 2012 года, о выборе состава счетной комиссии в составе председателя Кочина О.Я., секретаря Гавриловой С.В.; расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП «… управляющая компания»; об определении способа управления многоквартирным домом управляющей компанией; избрании в качестве управляющей организации ООО «…»; утверждении проекта договора управления многоквартирным домом между ООО «…» и собственниками; избрании совета дома; утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт мест общего пользования; о выборе способа уведомления собственников о принятых решениях; утверждении места, условий хранений протоколов и решений собственников помещений.

С указанным решением истец не согласен, полагая, что был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку администрации как сособственнику жилых помещений, а также иным собственникам, о проведении каких-либо собраний в июне – июле 2012 года не было известно; уведомления, бланки решений не вручались, об итогах голосования уведомлений в ее адрес не поступало, о вопросах, поставленных на голосование, о порядке ознакомления с итогами голосования не известно. Таким образом, у истца отсутствовала возможность принять решения по вопросам, поставленным на голосование. Кроме того, при проведении общего собрания допущены нарушения процедуры его организации и проведения, предусмотренные ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца Баранов А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Кочин О.Я., Гаврилова С.В., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что они являлись инициаторами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № … по ул. … в пос. … . Считали, что указанное собрание проведено с соблюдением требований жилищного законодательства.

Собственники жилых помещений, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Представители третьего лица ООО «…» Новикова О.А., Тарабанько И.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласились, считая, что собрание проведено с соблюдением требований жилищного законодательства.

Третье лицо МУП «… УК», извещенное судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация МО «…».

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на то, что общее собрание собственников было проведено сразу в форме заочного голосования, без проведения общего собрания собственников. При этом вопросы, указанные в повестке дня и поставленные на заочное голосование, были разными. Однако суд в нарушение ст.47 ЖК РФ указал, что непроведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем очного голосования перед заочным не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания и не является обязательным.

Также ссылается на то, что в нарушение ст.161 ЖК РФ вопрос выбора одного из трех способов управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений не ставился, что является нарушением права собственников на возможность определиться с выбором способа управления домом.

Указывает на то, что собственники жилых помещений не были уведомлены о проведении общего собрания собственников жилых помещений, а о его проведении в форме заочного голосования уведомлены лишь частично и ненадлежащим образом.

Кроме того, ссылается на то, что не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от договора управления, заключенного с МУП «… УК», поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении условий договора по управлению домом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Левчикова Д.С., представителя третьего лица ООО «…» Тарабанько И.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по инициативе Кочина О.Я. и Гавриловой С.В., являющихся собственниками квартир № … и № … дома № … по ул. … в пос. … Онежского района Архангельской области, в период с … июня по … июля 2012 года проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от … июля 2012 года.

Как следует из указанного протокола, в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов, равным 3 366,9 кв.м, что составляет 51,1% от общего числа голосов собственников помещений.

На проведенном собрании собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

- выбор счетной комиссии в составе председателя Кочина О.Я., секретаря Гавриловой С.В.;

- расторжение договора управления многоквартирным домом № … по ул. … , пос. … Онежского района с МУП «… управляющая компания» в соответствии с п.8.2 ст. 162 ЖК РФ;

- определение способа управления многоквартирным домом управляющей организацией;

- избрание в качестве управляющей организации ООО «…»;

- утверждение проекта договора управления многоквартирным домом между ООО «…» и собственниками многоквартирного дома;

- избрание совета дома;

- утверждение тарифов за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в размере 16 руб. 31 коп.;

- избрание способа уведомления собственников обо всех принимаемых решениях, в том числе проведении собраний, утверждение способа доведения итогов голосования путем размещения на информационных стендах в каждом подъезде данного дома;

- утверждение места, условий хранений протоколов и решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Архангельск, ул. … , д. … , оф. … .

Проведению заочного голосования предшествовало проведение … мая 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, несостоявшееся ввиду отсутствия кворума.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не было допущено существенных нарушений жилищного законодательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они мотивированны, соответствуют имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом, в силу ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, выбор способа управления многоквартирным домом является исключительным правомочием собственников помещений данного дома.

При этом внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника (ч. 2 ст. 45 ЖК Российской Федерации).

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Действительно, судом первой инстанции установлено, что администрация МО «…», являющаяся собственником части помещений многоквартирного дома № … по ул. … в пос. … , не принимала участия в заочном голосовании, проходившем с … июня по … июля 2012 года.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что администрация МО «…» не уведомлялась надлежащим образом о проведении собрания.

Так, материалами дела подтверждается, что … июня 2012 года глава администрации был ознакомлен с уведомлением о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования, в связи с чем у истца была возможность участия в заочном голосовании и выражения своего мнения.

Как следует из объяснений собственников жилых помещений, помимо уведомления в письменном виде, о проведении собрания также сообщалось доступным для всех собственников помещений в доме способом – в подъездах размещались объявления, в почтовые ящики опускались извещения.

При этом, как правильно указал суд, применительно к положениям ч.6 ст.46 ЖК РФ, отсутствие уведомлений всех без исключения собственников квартир не может служить основанием для вывода о нарушении процедуры уведомления собственников.

Также судом установлено, что собственники приняли решения путем заочного голосования, проведенного с … июня по … июля 2012 года, в голосовании участвовало более 50% собственников помещений (52,4%), следовательно, имелся кворум для принятия решений, подсчет голосов производился счетной комиссией, избранной большинством голосов, результаты голосования были доведены в установленной решением собственников форме.

Истцом не оспаривается, что решения были приняты при необходимом кворуме. При этом судебная коллегия отмечает, что участие администрации МО «…» в голосовании не могло повлиять на его окончательные результаты, поскольку истцу принадлежит на праве собственности 1 466,67 кв.м или 22,19% от общей площади всех помещений.

Кроме того, другие собственники помещений не оспорили в предусмотренном ст.46 ЖК РФ порядке и в установленный срок принятые общим собранием решения, что свидетельствует об их соответствии интересам собственников помещений. Согласно материалам дела, большинство собственников … августа 2012 года заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «…», то есть решение собственников о выборе управляющей организации было реализовано.

Поскольку закон (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ) предусматривает управление многоквартирным домом только одной управляющей организацией, при этом приоритет отдает управляющей организации, выбранной собственниками помещений многоквартирного дома, то законной управляющей организацией является ООО «…».

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств в рамках договора управления не создает у собственников права расторгнуть такой договор в одностороннем порядке, судебной коллегией признается несостоятельным.

Как следует из п.2.3.2. договора управления многоквартирным домом от … октября 2008 года МУП «… УК» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию (в том числе вывозу ТБО) и текущему ремонту общего имущества в спорном доме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение МУП «… УК» своих обязательств по договору подтверждается показаниями собственников жилых помещений, допрошенных в судебном заседании, представленными в дело фотографиями, а также опросными листами жильцов дома.

Соответственно, у собственников помещений многоквартирного дома имелись основания для включения в повестку общего собрания вопросов о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП «… УК», избрании в качестве управляющей организации ООО «…» и принятии по ним соответствующих решений.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что собственники помещений были лишены права выбора способа управления, поскольку им было предложено голосовать только за один способ управления.

Согласно материалам дела, содержание бюллетеней для голосования соответствовало положениям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ и позволяло любому собственнику однозначно выразить свое волеизъявление по поставленным вопросам, в том числе заявить против предложенного способа управления.

Из содержания ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников, при этом обязанность выбрать один из способов управления не означает, что все из существующих способов управления домом должны быть одновременно предложены для голосования. Требования об обязательном внесении в бюллетень для голосования альтернативных способов управления многоквартирным домом законом не предусмотрено.

Ссылка истца на то, что общее собрание собственников помещений путем личного присутствия перед заочным не проводилось, а вопросы, указанные в повестке дня и поставленные на заочное голосование, были разными, является несостоятельной. По существу основными вопросами, поставленными как на очное, так и на заочное голосование, являлись выполнение либо невыполнение МУП «… УК» условий договора управления многоквартирным домом, а также выбор новой управляющей организации либо изменение способа управления домом. При этом указание в решении собственников иного по сравнению с уведомлением состава совета дома не изменяло повестку дня, поскольку позволяло любому собственнику однозначно выразить свое волеизъявление по указанному вопросу, в том числе заявить против предложенного состава.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что непроведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем очного голосования перед заочным не свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения общего собрания в форме заочного голосования.

По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования может быть проведено только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия отсутствовал кворум.

С учетом изложенного, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод суда о том, что непроведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем очного голосования перед заочным голосованием не свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания в форме заочного голосования.

По существу доводы апелляционной жалобы приводились представителем истца в судебных заседаниях в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться судебная коллегия не находит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 марта 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части решения, как противоречащий ст.47 ЖК РФ, вывод о том, что непроведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем очного голосования перед заочным голосованием не свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «…» – без удовлетворения

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Т.Н. Рудь