Гражданский кодекс часть 1

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе ФИО1 и по кассационной жалобе ФИО2

с участием ФИО2 и его представителя – по доверенности адвоката Степановой В.Е., представителя ФИО3 – адвоката Волковой О.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 января 2011 года по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о регистрации договора и права собственности, освобождения имущества от ареста, и по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 28 января 2008 года между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи ряда объектов недвижимости - квартиры , 11\32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, находящийся по адресу: , участок 57, кадастровый номер , 11\32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 000 кв. м, находящийся по адресу: , участок 58, кадастровый номер . Он свои обязательства по заключенному договору исполнил, оплатив в полном объеме стоимость недвижимости ФИО1 Договор подлежал регистрации в течение двух месяцев после окончания строительства жилого дома. ФИО2 неоднократно обращался к ФИО1 с требованием о регистрации договора и права собственности. 1 февраля 2010 года ФИО2 получил выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой узнал, что приобретенное им по договору купли-продажи недвижимости, заключенного с ФИО4, имущество обременено ипотекой в пользу АК СБ РФ (ОАО), так же имелась еще одна запись об обременении – запрещение сделок с имуществом. Из объяснений ФИО1 стало известно, что он в связи с финансовыми трудностями предприятия где работал, передал в залог проданное имущество с целью получения предприятием кредита, который собирался погасить до истечения срока. Впоследствии, между ним и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи и акт приема передачи имущества. Однако, в регистрации права собственности и договора ему было отказано, так как в отношении приобретенного имущества определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода наложен запрет на регистрационные действия. В отношении ФИО1 ведется исполнительное производство, в рамках которого на спорное имущество наложен арест.

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 и ФИО2, и просил признать договор купли-продажи дома и земельного участка от 28 января 2008 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5 недействительным, указывая, что оспариваемая сделка является мнимой, т.е. ничтожной. Канавинским районным судом г. Н. Новгорода рассматривалось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и другим о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «». В процессе рассмотрения дела Канавинским районным судом г. Н. Новгорода 13 марта 2009 года были применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 УФССП по Нижегородской области во исполнение указанного определения был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества. Решением Канавинского районного суда г.Н. Новгорода установлен факт наличия долга ФИО1 перед ФИО3 в размере . ФИО3 полагает, что у сторон оспариваемого договора не имелось волеизъявления на достижение правовых последствий сделки, которую они заключили, поскольку ФИО1 и после 28 января 2008 года владеет и пользуется этим имуществом как собственник. В частности, оформлял кадастровый паспорт 27 февраля 2009 года, подписывал соглашение о выделении долей 21 октября 2009 года, подписывал дополнительное соглашение к соглашению сторон от 9 февраля 2010 года, а затем на основании указанных документов ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на квартиру , передал имущество в залог АК СБ РФ (ОАО). Все указанные выше действия, а также подписание акта приема передачи спорного имущества от 1 февраля 2010 года были произведены ответчиками в период наложения ареста на него на основании определения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО6 иск ФИО2 признала в полном объеме, с иском ФИО3 не согласилась.

Определением суда признание иска не принято.

Представителя третьих лиц - АК СБ РФ (ОАО), Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда от 13 января 2011 года постановлено отказать в удовлетворении иска ФИО2, а иск ФИО3 удовлетворить - договор купли-продажи дома и земельного участка от 28 января 2008 года, заключенный между ФИО7 и ФИО2 признан ничтожным.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. А именно указывает, что после заключения договора купли-продажи действовал в отношении спорного имущества как представитель интересов ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что, осуществляя различные действия в отношении спорного имущества, ФИО1 действовал в рамках договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2008 года между ФИО1 – продавец, и ФИО2 – покупатель, заключен договор купли-продажи дома и земельного участка (л.д. 6-9 т. 1), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора:

- 10\32 долей в праве общей долевой собственности на двух этажный жилой дом с мансардой и цоколем, общей площадью – 1 496,8 кв. м, находящийся по адресу: , участок 57-58, представляющий собой объект незавершенного строительства общей площадью (по наружному обмеру) 583,5 кв.м, готовность – 90%,

- 11\32 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 000 кв. м, находящийся по адресу: , участок 57, кадастровый номер ,

- 11\32 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, находящийся по адресу: , участок 58, кадастровый номер .

Пунктом 2.1 договора установлено, что указанное имущество Продавец передает Покупателю за согласованную сторонами цену в размере 998000 рублей.

4 июня 2008 года ФИО1 заключает договор об ипотеке (залоге недвижимости) с АК СБ РФ (ОАО) (л.д. 36-41 т.1), в соответствии с которым, а также на основании дополнительного соглашения к нему № 1 от 1 июня 2009 года передает в залог АК СБ РФ (ОАО) принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: 10\32 долей в праве общей долевой собственности на двух этажный жилой дом с мансардой и цоколем, общей площадью – 1 496,8 кв. м., находящийся по адресу: , участок 57-58; 11\32 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 000 кв. м, находящийся по адресу: , участок 57, кадастровый номер , 11\32 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, находящийся по адресу: , участок 58, кадастровый номер . (л.д. 26-30 т. 1, 36-41 т. 1).

В единый государственный реестр прав собственности вносится запись об обременении прав ФИО1 на указанное недвижимое имущество, с заявлением о регистрации которого на основании договора ипотеки (залога недвижимости) между ФИО1 и АК СБ РФ (ОАО) обращается ФИО2 (л.д. 51 т.1) на основании выданной ФИО1 доверенности от 5 июля 2007 года (л.д. 50 т.1).

12 ноября 2008 года между ФИО1 и ФИО2 подписано соглашение, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства за свой счет произвести оформление и подготовку правоустанавливающей и иной документации в отношении имущества, указанного в пункте 1.1 договора купли-продажи от 28 января 2008 года, необходимой для оформления свидетельства о государственной регистрации права на 10\32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также последующей регистрации договора купли-продажи от 28 января 2008 года и оформления права собственности на соответствующие объекты купли-продажи у покупателя, в том числе кадастрового паспорта в отношении земельных участков, документов по присвоению почтового адреса жилого дома (л.д. 173 т.1).

21 октября 2009 года ФИО1 подписывает соглашение о выделении долей в жилом доме, где указывается собственником объекта общей долевой собственности на жилой дом в , участок 57-58 (л.д. 54-57 т. 1).

13 марта 2009 года Канавинский районный суд г. Н. Новгорода вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО1 на сумму – (л.д. 88 т.1), по которому 10 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 89 т.1) и 10 июня 2009 года постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 объявлен запрет на регистрационные действия со спорными объектами недвижимого имущества (л.д. 90-91 т. 1).

1 февраля 2010 года между ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка (л.д. 10 т.1), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял: 10\32 долей в праве общей долевой собственности на двух этажный жилой дом с мансардой и цоколем, общей площадью – 1 496,8 кв. м., находящийся по адресу: , участок 57-58; 11\32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 000 кв. м, находящийся по адресу: , участок 57, кадастровый номер , 11\32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, находящийся по адресу: , участок 58, кадастровый номер .

5 февраля 2010 года распоряжением администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода № индивидуальному жилому дому, расположенному на земельных участках №№ 57 и 58 в присвоен почтовый адрес: (л.д. 40 т. 1).

9 февраля 2010 года ФИО1, как собственник спорного имущества, подписывает дополнительное соглашение к соглашению сторон о выделении долей в жилом доме с другими сособственниками (л.д. 108 т. 1).

7 мая 2010 года ФИО1 осуществляет за собой регистрацию права собственности на квартиру (л.д. 14 т. 2, л.д. 108 т. 1).

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для регистрации договора купли-продажи спорного имущества и права собственности на него за ФИО2 не имеется, поскольку установил, что условия исполнения обязательства по договору продавцом по передаче имущества выполнены не были.

А именно, в пункте 3 договора установлено, что имущество передается по передаточному акту, подписанному после окончания строительства и оформления свидетельства о государственной регистрации права на 10\32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, и обязательства продавца считаются исполненными после подписания сторонами передаточного акта в отношении имущества.

При этом из дела следует, что после регистрации 7 мая 2010 года права собственности за ФИО1 на квартиру , такой акт между ним и ФИО2 составлен не был.

Таким образом, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а так же толкования положений ст.556 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что передача имущества в установленном порядке не произошла, в связи с чем, обязательство не может считаться исполненным.

При этом акт приема-передачи спорного имущества от 1 февраля 2010 года обоснованно отвергнут судом, т.к. был составлен в период действия наложенного на основании определения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 марта 2009 года в рамках обеспечения иска ФИО3 к ФИО1, К.А.М. и П.И.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ареста на имущество ФИО1, которому постановлением от 10 июня 2009 года судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества (л.д.90 т.1), который должник не оспаривал, в связи чем, он не имел право отчуждать это имущество путем передачи ФИО2

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение и о том, что все действия ФИО1, имевшие место после подписания сторонами договора купли-продажи от 28 января 2008 года, а именно передача спорного имущества в залог банку, соглашение о выделении долей, регистрация права собственности, опровергают доводы ФИО2 о поступлении имущества в его фактическое владение.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, правомерно отказывая в регистрации права собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28 января 2008 года, пришел к выводу и об отсутствии основания для освобождения этого имущества от ареста.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении требований ФИО2 тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны позициям кассаторов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в указанной части в кассационном порядке не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы кассаторов относительно нарушения судом первой инстанции требований ст.196 ГПК РФ при разрешении иска ФИО3, который был удовлетворен исходя из положений ст.165 ГК РФ.

Вместе с тем из дела видно, что, обратившись в суд с требованием о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности истец ФИО3 указал в обоснование своих доводов положения ст.170 ГК РФ, а также ссылался на ст.ст.35 и 35 СК РФ.

Давая суждение о том, что оснований для квалификации оспариваемой сделки купли-продажи имущества от 28 января 2008 года как мнимой в порядке ст.170 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания ее ничтожной в порядке ст.165 ГК РФ - в связи с несоблюдения требования о государственной регистрации договора.

Судебная коллегия считает, что при разрешении иска ФИО3 и признании сделки ничтожной по указанному выше основанию, суд первой инстанции допустил нарушении ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку вышел за пределы заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, в указанной части судебное постановление подлежит отмене, с принятием судебной коллегией нового решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

А именно суд кассационной инстанции полагает, что оснований для признания сделки недействительной в силу ничтожности не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, а решение в этой части ФИО3 не обжалуется, что волеизъявление сторон было направлено на отчуждение имущества, и обязательства по договору покупателем исполнены.

При этом, исходя из положений ст.35 СК РФ право требовать признания сделки недействительной в судебном порядке предоставлено супругу, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, не было получено.

Таким образом, у истца ФИО3 отсутствует предоставленное законом субъективное право оспаривания сделки по указанному основанию.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 января 2011 года в части удовлетворения иска ФИО3 отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать ФИО3 в иске к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: