Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Маркет» Антипова Р.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Маркет» к Кутровскому А.В., Кутровскому П.В. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 04 сентября 2009 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя ООО «Маркет» Антипова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Кутровских А.В. и П.В. - Кутровского В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кутровский П.В. и Кутровский А.В. являются собственниками нежилого помещения №****, расположенного по адресу: ****, площадью **** кв.м., им принадлежит по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 августа 2003 года /л.д. 7-8/.

4 сентября 2009 года Кутровский А.В., Кутровский П.В. в лице Кутровского А.В., действующего на основании доверенности от 21 ноября 2006 года, заключили договор №**** аренды вышеуказанного нежилого помещения с ООО «Маркет», сроком на 5 лет /л.д. 17-19/.

В тот же день указанное помещение было передано по акту приема-передачи ООО «Маркет» для использования в целях организации и эксплуатации магазина розничной торговли продовольственными товарами, бытовой химии, садово-огородными товарами и иным товаром народного потребления, а также для складских и административных целей /л.д. 20/.

Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 3 декабря 2009 года, договор аренды нежилого помещения от 4 сентября 2009 года расторгнут досрочно /л.д. 21/.

ООО «Маркет» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кутровским А.В. и П.В., в котором просило признать вышеуказанный договор недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных ответчиками денежных средств в размере **** руб.

В обоснование иска указало, что в процессе осуществления деятельности выяснилось, что в помещении имеются неузаконенные перепланировки, наличие которых препятствует ООО «Маркет» в получении свидетельства о внесении общества, как субъекта торговой деятельности, в Торговый реестр г. Владимира. Наличие данного обстоятельства лишает сделку всякого смысла. По мнению истца, арендодатели умышленно скрыли от ООО «Маркет» наличие перепланировки, т.е. ввели в заблуждение относительно предмета сделки. В качестве правового обоснования иска указаны ст.ст. 178, 167 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Антипов Р.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчики Кутровские А.В. и П.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства. Ранее ответчиками был предоставлен письменный отзыв, из которого следует, что они не согласны с заявленными требованиями. Указали, что истцу были известны все характеристики арендуемого помещения. Экспликация к плану нежилого помещения была предоставлена арендаторам в том виде, в котором она ими и приложена к исковому заявлению.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Маркет» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд неправильно определил обстоятельства дела, выводы суда о том, что истцу на момент заключения сделки было известно об особенностях арендуемого помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что копия технического паспорта на нежилое помещение со штампом БТИ об отсутствии разрешений на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию получены ООО «Маркет» после заключения договора аренды помещения. Также полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и не учел то, что общество не имело возможности получить свидетельство на осуществление торговой деятельности по вине ответчиков, которые ввели истца в заблуждение при заключении договора аренды относительно содержания технической документации на помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные требования о признании договора аренды нежилого помещения от 4 сентября 2009 года недействительным, суд проверил доводы истца со ссылкой на ст. 167, 178 ГК РФ и пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

При этом суд проанализировал условия договора аренды, изучил показания свидетелей и не нашел подтверждения доводам истца о том, что в момент заключения оспариваемой сделки Общество действовало под влиянием заблуждения либо наличие злого умысла в действиях ответчиков.

Как усматривается материалов дела, при заключении договора аренды нежилого помещения от 4 сентября 2009 года стороны в п. 1.2. установили, что помещение передается в состоянии, имеющемся на момент заключения Договора. Спорное помещение передано ООО «Маркет» на основании акта приема-передачи 4 сентября 2009 года, в котором п. 3 предусмотрено, что помещение передано истцу в состоянии пригодном для его использования в соответствии с целями, определенными п.1.3. Договора, а именно для организации и эксплуатации магазина розничной торговли продовольственными товарами, бытовой химии, садово-огородными товарами и иным товаром народного потребления, а также для складских и административных целей. Оспариваемый договор и акт приема-передачи помещения подписан сторонами. При этом истцом не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих то, что истцу на момент заключения договора не было известно о произведенных перепланировках. Как правильно указано судом, копии поэтажного плана спорного строения без отметки БТИ о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлены истец не представил. Вместе с тем из материалов дела, в частности искового заявления и объяснений свидетеля Косманова Э.В., являющегося зам. директора ООО «Маркет», данных в судебном заседании 3 июня 2010 года /л.д. 100/ следует, что перед заключением сделки он выезжал на место для осмотра помещения, которое соответствовало условиям договора. После заключения договора аренды ООО «Маркет» в спорном помещении реально осуществлялась торговая деятельность. Письмо Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира от 14.10.2009 года, на которое ссылается истец, данных о запрете ООО «Маркет» заниматься торговой деятельностью или непригодности для осуществления соответствующей деятельности не содержит.

Установив все эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. С данным выводом соглашается судебная коллегия,учитывая, что судом правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка и верно применен материальный закон. Таким образом, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Маркет» Антипова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: О.Ю. Закатова

О.А. Кирюшина