Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Моковского сельсовета <адрес>ФИО1 на определение <адрес> районного суда <адрес> от 08 сентября 2014 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, Администрации Моковского сельсовета <адрес>, Администрации <адрес>, ФИО3 о признании незаконным постановления Главы Администрации Моковского сельсовета <адрес>, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, прекращении права собственности на земельный участок, признании незаконным бездействия ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, понуждении внесении записи об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке и восстановлении границ земельного участка, и встречному иску ФИО3 к ФИО2 и Администрации <адрес> о признании недействительным постановления Администрации <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного за ФИО2 права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 09 декабря 2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 27 марта 2014 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление главы Моковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и снять данный земельный участок с кадастрового учета.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в координатах в соответствии с межевым делом №, выполненным в 2004 году <адрес> филиалом ФГПУ «Южное аэрогеодезическое предприятие».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, Администрации <адрес><адрес> о признании недействительным постановления о передаче земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок отказать».

12 августа 2014 года ФИО2 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75500 рублей.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от 08 сентября 2014 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, в ее пользу с ФИО3, Администрации Моковского сельсовета <адрес> и филиала ФГУБ ФКП Росреестра по <адрес> взысканы судебные расходы в размере 15000 руб. с каждого.

В частной жалобе представитель Моковского сельсовета <адрес>ФИО1 просит определение суда изменить в части взыскания с Администрации Моковского сельсовета <адрес> в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., указав, что в своем заявлении ФИО2 просила суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 75500 руб. с ответчика ФИО3, в связи с чем, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании судебных расходов с трех ответчиков в равных долях, вышел за пределы заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО2 согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, представлял адвокат Щербаков А.К., услуги которого оплачены в размере 75500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, которые являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела. Данные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, проигравшей в споре. При присуждении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разумными пределами.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и количество произведенных с участием представителя процессуальных действий, и обоснованно частично удовлетворил его.

Указанные выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании судебных расходов с ФИО3, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> и Администрации Моковского сельсовета <адрес>, вышел за пределы заявленных ФИО2 требований, просившей взыскать их с ФИО3, судебная коллегия считает не обоснованными.

Из материалов дела следует, что исковые требования были заявлены к трем ответчикам и в связи с их частичным удовлетворением, суд первой инстанции обосновано, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, возложил обязанность по возмещению истцу судебных расходов в равных долях на каждого из ответчиков.

При этом оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований не имеется, поскольку вопрос возмещения судебных расходов разрешается судом в соответствии с соответствующими нормами процессуального права и не зависит от заявленных требований.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены принятого судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение <адрес> районного суда <адрес> от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Моковского сельсовета <адрес>ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи