Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу № 2-2861/2013 по иску ФИО1 к ООО «ТюменьПроектСервис», ООО «Тюмень-Консалт», ООО «Монолит-12» о признании торгов недействительными, прекратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истицы ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Монолит-12» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТюменьПроектСервис», ООО «Тюмень-Консалт», ООО «Монолит-12» о признании торгов недействительными.

В обоснование иска указала, что на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от <.......> года она является кредитором ООО «ТюменьПроектСервис» в размере требований <.......> рублей. <.......> года в газете «Коммерсантъ» было опубликовано извещение об объявлении торгов по продаже имущества ООО «ТюменьПроектСервис»: объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки <.......> кв.м., степень готовности <.......>% по адресу: <.......>. Торги проведены в электронной форме, организатором торгов являлось ООО «Тюмень-Консалт». Согласно протоколу об итогах торгов от <.......> года победителем признано ООО «Монолит-12», предложившее наиболее высокую цену в размере <.......> рублей (с НДС).

Истица считает, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения закона, в связи с чем, торги подлежат признанию судом недействительными.

В судебном заседании на рассмотрение сторон судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представители истца - ФИО4, действующий на основании доверенности от <.......> года (т.1, л.д. 42), ФИО2, действующий на основании доверенности от <.......> года (т.2., л.д. 49), против прекращения производства по делу возражали, полагая, что спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец является физическим лицом и не имеет права на подачу иска о признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО5 a14 полагал, что производство по делу подлежит прекращению, указав, что усматривается экономический характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, прав истицы, связанных с гражданскими правоотношениями, проведенные торги не затрагивают, поскольку участником торгов она не являлась.

Представитель ответчика ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО6 a15 действующая на основании доверенности от <.......> (т.2, л.д. 56) поддержала доводы конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис».

Представитель ответчика ООО «Монолит-12» ФИО5 a16 действующий на основании доверенности от <.......> года (т.2., л.д. 48) также полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Ленинским районным судом г.Тюмени вынесено указанное выше определение, с которым не согласна истица в лице представителя ФИО2 a17 в частной жалобе просит определение отменить. Ссылаясь на ст.ст. 61.1, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что рассмотрению в деле о банкротстве должника подлежат только заявления об оспаривании сделок по специальным основаниям данного Закона, и только те заявления, которые поданы арбитражным управляющим должника. Заявления об оспаривании сделок по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, и заявления, поданные иными лицами кроме арбитражного управляющего, рассматриваются в общем порядке искового производства. В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют специальные положения о подведомственности споров об оспаривании торгов по продаже имущества должника. Истица является физическим лицом, включена в реестр требований кредиторов, и не имеет право на подачу иска о признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, …).

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что заявление об оспаривании сделок, совершенных в ходе процедуры банкротства должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу п.1 ч.1 и ч.2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (п.4 ст.149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемые заявителями торги проведены и договор купли-продажи заключен в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис», как следует из материалов дела, не прекращено и конкурсное производство не завершено, в связи с чем возник спор, разрешение которого п.1 ч.1 и ч.2 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

Доводы частной жалобы о том, что из системного толкования ст.61.1, п.1 ст.61.8, ст.61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое дано в пункте 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что рассмотрению в деле о банкротстве должника подлежат только заявления об оспаривании сделок по специальным основаниям Закона «О несостоятельности (банкротстве)», и только те заявления, которые поданы арбитражным управляющим должника. Заявления об оспаривании сделок по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и заявления, поданные иными лицами кроме арбитражного управляющего, рассматриваются в общем порядке искового производства, поэтому в случае обращения в арбитражный суд исковое заявление было бы оставлено без рассмотрения, подлежат отклонению.

Рассмотрение поданных арбитражным управляющим заявлений о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в деле о банкротстве не исключает право других лиц на оспаривание таких торгов в исковом производстве в ходе всех процедур банкротства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1275/11, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 г. №ВАС-3316/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой спор, вытекающий из отношений, регулируемых нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 года (судебной практики по гражданским делам), исковые требования физических лиц о признании недействительными торгов, заявленные к конкурсному управляющему, осуществлявшему их проведение в ходе рассмотрения дела о банкротстве, и победителю торгов (физическому лицу) после прекращения производства по делу о банкротстве и ликвидации организации подведомственны суду общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии с п.12 ст.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поэтому разрешение такого спора отнесено к подведомственности арбитражного суда также в силу п.12 ст.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.28 Арбитражного процессуального кодекса.

Спор, инициированный ФИО1 вытекает из отношений, регулируемых нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» споры, а также из профессиональной деятельности арбитражного управляющего. В качестве оснований предъявленных требований истица указывала на невыполнение конкурсным управляющим обязанности по предоставлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в порядке ст.139 Закона о банкротстве, отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, установление конкурсным управляющим начальной цены данного объекта, существенно отличающейся в худшую сторону от его рыночной стоимости, в связи с чем, суд при вынесении судебного акта должен дать оценку действиям арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям специального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда, несмотря на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу является правильным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <.......> года торги по продаже имущества ООО «ТюменьПроектСервис» - объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки <.......> кв.м., степень готовности <.......>%, адрес объекта: <.......>, проведенные <.......> года, признаны недействительными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: