Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Белый Двор Т» ФИО1 на решение Ленинского суда г.ФИО2 н/Д от 24.01.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО «Белый Двор Т» ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Главного Управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области об отказе в государственной регистрации некоммерческого Партнерства «Русские сельскохозяйственные переработчики» по причине противоречия учредительных документов ФЗ «О некоммерческих организациях», а именно:

1. в Уставе Партнерства не определен порядок принятия решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов;

2. в пунктах 10.12, 10.19 раздела 10 Устава указан такой орган управления Партнерством, как Совет, при этом ни одним разделом Устава не определена структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий данного органа управления, порядок принятия им решений и выступления от имени Партнерства, а пунктом 10.11 раздела 10 Устава постоянно действующим коллегиальным органом управления Партнерства определен Учредительный Совет Партнерства;

3. в Уставе Партнерства не определен срок полномочий Учредительного Совета;

4. в п. 10.27.7 раздела 10 Устава к компетенции Президента Партнерства отнесен вопрос о распоряжении имуществом и средствами Партнерства, что является нарушением п.3 ст. 29 Закона и п.10.2.1 собственного Устава, в соответствии с которыми решение вопроса об использовании имущества Партнерства относится к исключительной компетенции высшего органа управления;

5. в п.10.31 раздела 10 Устава определена должность заместителя Президента, при этом, ни одним разделом Устава не определена компетенция данного лица, а также выступление от имени Партнерства;

6. в п.8.12 раздела 8 и п.10.2.7 раздела 10 Устава, определена процедура приостановления членства в Партнерстве, что является нарушением абз.2 п.1.1 раздела 1 собственного Устава, в соответствии с которым Партнерство основано на принципах добровольности, самоопределения и равноправия его членов. Кроме того, действующим законодательством процедура приостановления и восстановление членства в Партнерстве не предусмотрена;

7. наименование высшего органа управления (собрание), указанное в абз.3 п.10.5 и п.10.27.4 раздела 10 Устава не соответствует наименованию данного высшего органа управления, предусмотренному п.10.1 раздела 10 Устава и п.1 ст.29 Закона, в соответствии с которыми высшим органом управления Партнерства является Общее собрание членов Партнерства;

8. по тексту Устава и в предусмотренном протоколе Собрания учредителей от 10.06.2010г. используются термины: участники и партнеры, что является нарушением п.1 ст.8 Закона;

9. по третьему вопросу повестки дня представленного протокола Собрания учредителей от 10.06.2010 года не принято решение об избрании состава Учредительного Совета Партнерства, что является нарушением п.п.3 п.5 ст.13.1 Закона;

10. адрес (место нахождения) Партнерства, указанный в п.2.3 представленного Заявления по форме № РН0001, в представленном гарантийном письме от 28.06.2010 №Т-220/1 и в п.1.7 Устава не соответствуют адресу (месту нахождения) данного партнерства, указанному в представленном договоре аренды № 60/10 от 01.04.2010, в части Литер «А» и указания комната (офис);

11. согласно представленному гарантийному письму от 28.06.2010 года № Т-220/1 000 «Белый Двор Т» предоставляет Партнерству нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., в субаренду, при этом согласие собственника данного помещения индивидуального предпринимателя ... представлено не было. Таким образом, ООО «Белый Двор Т» нарушен п. 4.11 договора аренды от 01,04.2010. в соответствии с которым арендатор (ООО «Белый Двор Т») не вправе без письменного согласия арендодателя (индивидуальный предприниматель ФИО3) предоставлять арендуемое помещение в субаренду.

Считая свои права нарушенными, и полагая, что ни один из изложенных регистрирующим органом пунктов для отказа в государственной регистрации некоммерческого Партнерства «...» не обоснованны с точки зрения законодательства и, в частности, Федерального закона «О некоммерческих организациях», заявитель просил суд признать решение Главного управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области об отказе в государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании некоммерческого Партнерства «...» незаконным, и обязать государственный орган устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Решением Ленинского суда г.ФИО2 н/Д от 24.01.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение генеральным директором ООО «Белый Двор Т» ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Кассатор указывает, что суд не указал пункты Устава, исходя из которых пришел к выводу, что порядок принятия решения о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов не определен. Кроме того, ошибочен вывод суда о том, что не определена компетенция, порядок формирования и срок полномочий Совета Партнерства, поскольку отсутствовало намерение создать отдельный Совет Партнерства помимо Учредительного Совета партнерства. Также необоснованно утверждение суда о том, что Учредительный Совет Партнерства является высшим органом управления. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, гражданское дело было рассмотрено с нарушением подведомственности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2010г. в Главное Управление Министерства юстиции РФ по Ростовской области обратился Генеральный директор ООО «Белый Двор Т» ФИО1 с заявлением о государственной регистрации некоммерческого Партнерства «Русские сельскохозяйственные переработчики».

По результатам рассмотрения представленных для государственной регистрации документов 24.08.2010г. Главным управлением Министерства юстиции РФ по РО принято решение об отказе в регистрации некоммерческого партнерства на основании пп.1 п.1 ст.23.1 ФЗ «О некоммерческих организациях», поскольку учредительные документы некоммерческой организации противоречат законодательству РФ.

Принимая решение, суд руководствовался ст.29 ФЗ «О некоммерческих организациях» и пришел к выводу, что в представленном для государственной регистрации Уставе некоммерческого Партнерства порядок принятия решение о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов был не определен.

При этом суд посчитал, что неверное указание в Уведомлении об отказе в государственной регистрации некоммерческого партнерства специалист неверно указал пункт данной статьи закона (вместо пункта 3 указал пункт 2), не свидетельствует о том, что в Уставе определен порядок принятия решения о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов.

В Уставе Партнерства определено, что постоянно действующим коллегиальным органом управления партнерством является Учредительный Совет Партнерства. При этом в п. 10.12, п. 10.19 раздела 10 Устава предусмотрен такой орган управления как Совет Партнерства. Однако суд указал, что Уставом не определена компетенция, порядок формирования и срок полномочий данного органа управления, а также порядок принятия им решений и выступления от имени Партнерства, что является нарушением ст.28 ФЗ «О некоммерческих организациях» и законным основанием для отказа в регистрации Партнерства.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что Устав не предусматривает сокращение наименования Учредительного Совета.

Исходя из изложенного, суд отклонил утверждение заявителя, о том, что Учредительный Совет Партнерства и Совет Партнерства является один и тем же органом, поскольку исходя из буквального толкования в Уставе помимо исполнительного органа Учредительный Совет Партнерства указан также и другой исполнительный орган Совет Партнерства

Суд согласился с обоснованностью позиции ответчика о том, что несоответствие закону Устава заключается в том, что не определен срок полномочий исполнительного органа - Учредительного Совета. При этом суд признал несостоятельным довод заявителя о том, что Учредительный Совет является постоянно действующим коллегиальным органом управления и не относится к исполнительным органам, поскольку в соответствии со ст.29 вышеназванного закона для некоммерческого партнерства высшим органом управления является общее собрание, а не какой-либо иной орган. Кроме того в Уставе указано, что действует постоянно Совет Партнерства, а не Учредительный Совет партнерства.

Давая правовую оценку пункту 10.27.7 раздела 10 Устава, суд правомерно посчитал, что вывод ответчика о несоответствии его закону также правомерен. При этом суд указал, что согласно п.2 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» решение вопроса об использовании имущества Партнерства относится к исключительной компетенции общего собрания. Пунктом 10.2.1. Устава НП предусмотрены аналогичные положения.

Кроме того, в п.10.31 Устава указано, что в случае временного отсутствия Президента его обязанности исполняет Заместитель. Вместе с тем, в Уставе должна быть определена компетенция, порядок формирования и срок полномочий данного органа управления, а также порядок принятия им решений и выступления от имени некоммерческой организации.

При этом отклоняя ссылку заявителя на то, что должность заместителя Президента не нуждается в конкретизации полномочий, поскольку заместитель осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной Президентом, и что заместитель Президента не является самостоятельным органом управления, суд указал на неправильное толкование ст.29 ФЗ «О некоммерческих организациях», нормы которой являются императивными, содержат властные предписания, отступления от которых не допускаются.

Кроме того, суд, ссылаясь на ст.8 ФЗ «О некоммерческих организациях», пришел к выводу, что процедура приостановления и восстановления членства в Партнерстве не предусмотрена. В связи с чем, указанное в п.8.12 раздела 8 и п.10.2.7. раздела 10 Устава Партнерства процедура приостановления членства в партнерстве противоречит законодательству.

Отказывая в иске суд также обоснованно исходил из того, что регистрирующим органом при отказе в регистрации Партнерства, правомерно указано на нарушение п.1 ст.8 ФЗ «О некоммерческих организациях» в связи с применением в Уставе и Протоколе Собрания Учредителей партнерства таких понятий как «партнер» и «участник», поскольку пришел к выводу, что в основном в российском корпоративном законодательстве понятия "участник" и "член" совпадают. При этом понятие «партнерство», используемое в тексте Устава Некоммерческого Партнерства, для наименования его членов (участников) не соответствует положениям ФЗ «О некоммерческих организациях».

Кроме того, судом правомерно установлено, что в протоколе Собрания Учредителей Партнерства № 1 от 10.06.2010 года решение об избрании состава Учредительного Совета Партнерства не принято, что явилось нарушением требований ст.13.1. ФЗ «О некоммерческих организациях».

Из материалов дела усматривается, что согласно п.1.7. Устава некоммерческого Партнерства местонахождение Партнерства: ... В представленном для государственной регистрации заявлении по форме № РН0001 указан такой же адрес.

В качестве сведений об адресе представлено гарантийное письмо № Т-220/1 от 28.06.2010г. ООО«Белый Двор Т», согласно которого гарантируется предоставления нежилого помещения к. ... по адресу: ...

В соответствии с договором аренды № 06/10 от 01.04.2010г., арендодатель по которому является ИП ...., а арендатором ООО «Белый Двор Т», объектом аренды является нежилое помещение, состоящее их комнат № ... по адресу: ...

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленных на государственную регистрацию документах некоммерческого Партнерства выявлены расхождения в адресе места нахождения юридического лица, что является нарушением п.п.6 п.5 ст.13.1 ФЗ «О некоммерческих организациях»

Кроме того, что согласно гарантийного письма №Т-220/1 от 28.06.2010г. о предоставлении нежилого помещения к.... по адресу: ... в качестве адреса места нахождения исполнительных органов некоммерческого Партнерства, ООО «Белый Двор Т» не возражает против предоставления указанного помещения в субаренду, безвозмездное пользование.

Однако в соответствии с договором аренды № 06/10 от 01.04.2010 ИП .... передает ООО «Белый Двор Т» указанное помещение в аренду на срок до 28.02.2011г.

При этом в соответствии с письмом от 28.06.2010г. ИП .... выразил свое согласие на предоставление ООО «Белый Двор Т» вышеуказанного помещения некоммерческому Партнерству в субаренду

При этом суд указал, что такие институты гражданских правоотношений как «аренда» («субаренда») и безвозмездное пользование имеют разный правовой режим. Более того, собственник помещения ... дал однозначное согласие на предоставление помещения создаваемой некоммерческой организации только на праве субаренды в рамках срока договора аренды.

Вместе с тем, суд, рассматривая нарушение, выявленного в учредительных документах некоммерческого Партнерства о том, что наименование высшего органа управления (собрание) указанное в абз.3 п.10.5 и 10.27.4 раздела 10 Устава не соответствует наименованию данного высшего органа управления, предусмотренного п.10.1 раздела 10 Устава и п.1 ст.29 ФЗ «О некоммерческих организациях», указал, что для такого вывода у регистрирующего органа не было достаточных правовых оснований, поскольку такое сочетание как «собрание», так и «общее собрание членов Партнерства» содержится и в самой ст.29 ФЗ «О некоммерческих организациях» (абз.2 пункта 4), вследствие чего не может являться нарушением законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии всех других нарушений действующего законодательства, выявленных регистрирующим органом в документах некоммерческого Партнерства, представленных на регистрацию, решение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области об отказе в государственной регистрации некоммерческого Партнерства, является законным и обоснованным.

При этом указал, что сотрудниками Главного управления Министерства юстиции РФ по РО были соблюдены административные процедуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и подготовленное специалистом уведомление об отказе в регистрации было передано на подпись лицу, исполняющему обязанности начальника отдела регистрации и контроля деятельности некоммерческих организаций.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как сводятся к иному толкованию кассатором норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им правовую оценку, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в регистрации некоммерческой организации принят Управлением Министерства юстиции РФ по РО правомерно, в рамках действующего законодательства, а потому отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильностью решения суда, оно не противоречит требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом подведомственности рассмотрения дел является несостоятельным. Так, в соответствии с ч.2 ст.22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в судах общей юрисдикции независимо от состава участников правоотношений, из которых возникло требование, не могут рассматриваться дела об оспаривании отказа в государственной регистрации, уклонения от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (п.3 ч.1 и ч.2 ст.33 АПК РФ).

Однако дела об оспаривании отказа в государственной регистрации некоммерческих организаций, уклонения от такой регистрации подведомственны судам общей юрисдикции (п.5 ст.23.1 ФЗ "О некоммерческих организациях")

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание всех доводов заявителя, несостоятельны.

Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемое решение отвечает указанным нормам процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского суда г.ФИО2 н/Д от 24.01.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО «Белый Двор Т» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи