Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению ОАО «Российские железные дороги» о выдаче дубликата исполнительного листа и об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Российские железные дороги» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по приговору Сегежского городского суда от 06.08.2009 года о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя денежной суммы в размере ХХ рублей ХХ копеек в возмещение причиненного материального ущерба, в связи с утерей исполнительного документа. Кроме того, ОАО «Российские железные дороги» просило зачесть государственную пошлину в размере ХХ рублей за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и разрешить вопрос о возврате государственной пошлины в размере ХХ, излишне оплаченной истцом при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда заявление ОАО «Российские железные дороги» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Суд определил выдать дубликат исполнительного листа по уголовному делу №ХХ года по приговору от ХХ.ХХ.ХХ года в отношении ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу Сегежской дистанции пути Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» ХХ в возмещение причиненного материального ущерба. В удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины тем же определением суда заявителю отказано.

С определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины в размере ХХ по платежному поручению №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года не согласен заявитель. В частной жалобе просит определение отменить в указанной части и, разрешив вопрос по существу, удовлетворить ходатайство заявителя о возврате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее также – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Отмечает, что при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежала уплате государственная пошлина в размере ХХ руб., таким образом, государственная пошлина в размере ХХ коп. являлась излишне уплаченной и подлежала возврату обществу из бюджета путем вынесения соответствующего судебного акта, направления в адрес заявителя копии платежного поручения и справки суда, удостоверяющей право общества на возврат государственной пошлины в размере ХХ коп.

Полагает, что отказав обществу в удовлетворении ходатайства о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере ХХ коп, суд ущемил права общества на возврат денежных средств, поскольку документы, подтверждающие право на возврат денежных средств, были направлены в Сегежский городской суд.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска от 16.09.2011 года осуществлен возврат ОАО «Российские железные дороги» излишне уплаченной им государственной пошлины по платежному поручению №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года на сумму ХХ, о чем заявителю мировым судьей также выдана справка для предъявления в налоговый орган от ХХ.ХХ.ХХ года о возврате государственной пошлины в размере ХХ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о возврате государственной пошлины в размере ХХ, обоснованно указал на то обстоятельство, что мировым судьей уже разрешен вопрос о возврате заявителю государственной пошлины, уплаченной по тому же платежному документу, а потому оснований для повторного разрешения данного вопроса не имеется. Кроме того, по смыслу положений п.3 ст.333.40 НК РФ вопрос о возврате государственной пошлины заявителю мог быть разрешен только мировым судьей судебного участка №14 г. Петрозаводска.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (ФИО2), ____ декабря 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ декабря 2012 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Рочева Е.С.), ________________ 2012 г.