Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16 марта 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частным жалобам АО «Газпромбанк», ООО «ЭСПАНЬОЛ АВТО», ООО «НЕКСТ АВТО», ООО «ФРАНЭКС АВТО», ООО «САНЭКС АВТО», ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2015 года, которым отменены меры обеспечения, по частной жалобе ООО «ЭКС АВТО» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 2 февраля 2015 года, которым приняты меры обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» в лице Пермского филиала обратился в суд с иском к ООО «ЭКС АВТО», ООО «ЭСПАНЬОЛ АВТО», ООО «НЕКСТ АВТО», ООО «ФРАНЭКС АВТО», ООО «САНЭКС АВТО», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленной ко взысканию суммы исковых требований - ***руб., мотивируя тем, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу ущерб ввиду значительного размера суммы иска.

Судом 02.02.2015 принято обжалуемое ООО «ЭКС АВТО» определение о принятии мер обеспечения иска. Наложен арест в пределах суммы исковых требований в размере ***руб. на имущество, принадлежащее ООО «ЭКС АВТО», ООО «ЭСПАНЬОЛ АВТО», ООО «НЕКСТ АВТО», ООО «ФРАНЭКС АВТО», ООО «САНЭКС АВТО», ФИО1

С данным определением не согласился ООО «ЭКС АВТО», в частной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в рамках кредитных соглашений с истцом заключены договоры залога, предметом которых является 12 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ЭКС АВТО», стоимость данного имущества составляет *** рублей, что соразмерно заявленным требованиям. Таким образом, заложенного имущества достаточно для удовлетворения требований истца. Вывод о наличии реальной угрозы отчуждения имущества не доказан, как и не доказано, в чем выражено затруднение или невозможность исполнения решения суда. Кроме того, судом не указано конкретное имущество, подлежащее аресту, в результате судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрацию транспортных средств, на регистрацию недвижимого имущества, запрет на движение денежных средств, что делает невозможным осуществление ООО «ЭКС АВТО» экономической деятельности.

Приводя аналогичные доводы ООО «ЭКС АВТО» обратилось в суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер путем наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров ипотеки (всего 14 наименований), на общую рыночную стоимость этого имущества *** рубля.

Судом 13.02.2015 принято обжалуемое АО «Газпромбанк», ООО «ЭСПАНЬОЛ АВТО», ООО «НЕКСТ АВТО», ООО «ФРАНЭКС АВТО», ООО «САНЭКС АВТО», ФИО1 определение об отмене мер обеспечения иска в отношении ООО «ЭКС АВТО» в части наложения ареста на денежные средства ООО «ЭКС АВТО», за исключением имущества, на которое сохраняется арест: недвижимое имущество, являющееся предметом договоров ипотеки (всего 14 наименований).

С данным определением не согласился АО «Газпромбанк», в частной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при определении рыночной стоимости заложенного в рамках договоров залога имущества суд принял представленные ООО «ЭКС АВТО» отчеты, которые выполнены более 14 месяцев назад и в силу положений ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» не могут быть признаны судом достоверным. В соответствии с заключенными договорами залога, имущество оценено сторонами на сумму ***руб., что явно недостаточно для покрытия суммы долга. Кроме того, судом не учтено, что при обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. При этом ответчиком не представлено доказательств, что наложение ареста на неопределенный перечень имущества препятствует нормальной хозяйственной деятельности ООО «ЭКС АВТО».

Также в частной жалобе АО «Газпромбанк» указывает, что рассматривая заявление ООО «ЭКС АВТО» о замене обеспечительных мер, суд вышел за рамки заявленных требований, так как Общество не ставило перед судом вопрос об отмене обеспечительных мер в части. Таким образом, суд фактически отменил обеспечительные меры по собственной инициативе в отсутствие на то экономически оправданных и законных оснований.

В обоснование доводов частных жалоб ООО «ЭСПАНЬОЛ АВТО», ООО «НЕКСТ АВТО», ООО «ФРАНЭКС АВТО», ООО «САНЭКС АВТО», ФИО1 указывают, что имущества ООО «ЭКС АВТО» достаточно для обеспечения решения суда по требованиям истца, в связи с чем в остальной части меры не могут быть сохранены, являются несоразмерными и подлежат отмене.

На основании ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определений суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб и возражений относительно доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ условием принятия мер обеспечения иска является наличие угрозы затруднения или невозможности исполнения в будущем решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения, иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца, судья счел необходимым наложить арест на имущество ответчиков ООО «ЭКС АВТО», ООО «ЭСПАНЬОЛ АВТО», ООО «НЕКСТ АВТО», ООО «ФРАНЭКС АВТО», ООО «САНЭКС АВТО», ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований, указывая, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит вывод судьи о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска правильным. Обеспечение иска - это меры, гарантирующие исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований; решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, возникающим в зависимости от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или невозможным.

Судьей в качестве меры обеспечения избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, необходимость обеспечения иска истцом мотивирована. Предметом иска является взыскание денежных средств в значительном размере. Принятые меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям, арест наложен судом в пределах заявленной суммы иска.

Указание ООО «ЭКС АВТО» о несоразмерности принятых мер обеспечения иска заявленным требованиям, является несостоятельным.

Судом приняты меры обеспечения иска в пределах суммы исковых требований, без конкретного перечня имущества ответчиков, на которое необходимо наложить арест. Определение конкретного перечня и вида имущества, на которое может быть наложен арест в счет обеспечения иска (в случаях, когда спор заявлен не в отношении конкретного имущества), является компетенцией судебного пристава-исполнителя.

На стадии решения вопроса о принятии мер обеспечения иска суд не вправе давать оценку правомерности заявленных исковых требований, в том числе обоснованности размера суммы требований истца и обоснованности определенной сторонами стоимости предмета залога, на который истец просит обратить взыскание.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене принятого судом определения от 02.02.2015 не имеется, в удовлетворении частной жалобы ООО «ЭКС АВТО» следует отказать.

Других обстоятельств, являющихся правовым основанием к отмене мер по обеспечению иска, в частной жалобе ООО «ЭКС АВТО» не имеется. Нарушения прав ответчиков по делу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, обжалуемое определение от 02.02.2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

ООО «ЭКС АВТО» свое заявление мотивировал тем, что наложение ареста на неопределенный перечень имущества ответчика препятствует нормальной хозяйственной деятельности Общества, поскольку арест наложен, в том числе, на расчетные счета Общества и транспортные средства (товар в обороте) - предметы предпринимательской деятельности в сфере купли-продажи автомобилей.

Отменяя обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО «ЭКС АВТО», за исключением предметов договоров ипотеки № ** от 24.02.2014 и № ** от 17.12.2013 (всего 14 наименований), суд первой инстанции исходил из того, что заложенного по договорам ипотеки имущества достаточно для обеспечения заявленных истцом требования, так как рыночная стоимость этого имущества составила *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска в части. При этом вопрос об отмене мер обеспечения иска как полностью, так и в части может быть разрешен по инициативе суда, без предъявления соответствующего заявления сторонами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет средств заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Исходя из анализа приведенных правовых норм обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда при удовлетворении заявленных АО «Газпромбанк» исковых требований.

При этом стоимость имущества, в пределах которого приняты обеспечительные меры, достаточна для обеспечения заявленных АО «Газпромбанк» исковых требований, что следует из представленных в материалы дела отчетов о рыночной стоимости заложенного имущества. Истец же заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости этого имущества в порядке п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества не представил.

Довод жалобы о том, что суд отменил меры обеспечения иска в части при отсутствии на то экономически оправданных и законных оснований, коллегией отклоняются, поскольку определением суда от 02.02.2015 не принималось обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «ЭКС АВТО», арест на денежные средства ответчика судом не накладывался.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что применение обеспечительных мер не должно приводить общество к фактической невозможности осуществления своей деятельности или к существенному затруднению деятельности, что в свою очередь приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения от 13.02.2015, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для отмены в части обеспечительных мер.

Доводы частных жалоб ООО «ЭСПАНЬОЛ АВТО», ООО «НЕКСТ АВТО», ООО «ФРАНЭКС АВТО», ООО «САНЭКС АВТО», ФИО1 о несоразмерности принятых мер обеспечения иска в определении суда от 13.02.2015 заявленным требованиям, являются несостоятельными и коллегией отклоняются. Из определения суда от 13.02.2015 не следует, что судом решался вопрос о наложении ареста, отмены мер обеспечения или замены мер обеспечения иска в отношении имущества указанных ответчиков, в связи с чем каких-либо нарушений прав и законных интересов ООО «ЭСПАНЬОЛ АВТО», ООО «НЕКСТ АВТО», ООО «ФРАНЭКС АВТО», ООО «САНЭКС АВТО», ФИО1 при вынесении определения от 13.02.2015 не допущено.

Учитывая приведенное выше, частные жалобы АО «Газпромбанк», ООО «ЭСПАНЬОЛ АВТО», ООО «НЕКСТ АВТО», ООО «ФРАНЭКС АВТО», ООО «САНЭКС АВТО», ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭСК АВТО» - без удовлетворения.

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы АО «Газпромбанк», ООО «ЭСПАНЬОЛ АВТО», ООО «НЕКСТ АВТО», ООО «ФРАНЭКС АВТО», ООО «САНЭКС АВТО», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: