Определение № 33-3489/11 от 31.03.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-002688-03/2011       

                      Дело №33-3489/2011

                  Судья Рудакова Л.А.

                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная       коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в       составе:

        председательствующего Колчеданцевой А.Г. судей Чаус И.А.,       Онориной Н.Е.

        при       секретаре Харасовой Д.Н.

        31 марта       2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске       гражданское дело по кассационной жалобе Р.В.Г. на решение Ленинского       районного суда г.Челябинска от 19 января 2011 года.

        Заслушав       доклад судьи Чаус И.А., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        ФИО1       обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере ***, 84 рублей, причиненного       дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение оценки в сумме       *** рублей, расходов на телеграмму -       ***, 24 рублей, на представительские       услуги -*** рублей. В обоснование       иска указала, что по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда       CR-V, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого       автомобилю истца был причинен ущерб.

        Ответчик при надлежащем извещении       участия в суде не принимал.

        Суд       постановил решение о частичном удовлетворении исковых       требований.

        В       кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на       отсутствие оснований у истца требовать возмещение ущерба с ответчика,       поскольку ею от страховой компании получена сумма, полностью покрывающая       стоимость поврежденного автомобиля.

        Проверив       материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя       ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для       отмены решения суда.

        Как       установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 сентября 201 Огода       напротив дома № 88 по ул. *** г. Челябинска, произошло ДТП с       участием четырех машин: Хонда CR-V, принадлежащей ФИО4 под       управлением ФИО2, Хендэ Гетц, принадлежащей ФИО1 под её       управлением, Тойота Королла,

1

                      принадлежащей ФИО5 под управлением ФИО6 и       автомобиля Тойота Спринтер под управлением ФИО7

        Причиной ДТП       явилось нарушение водителем ФИО2 п.п. 9.10 и 10.10 ПДД РФ.       Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО СК       «Южурал-Аско». Страховая компания ответчика выплатила истцу ФИО1 -       ***,83 руб. Указанные       обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются       сторонами.

        В судебном       заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом       износа автомобиля истца составляет по заключению «Центра Экспертизы       СЮРВЕЙ» ***,67руб. (л.д. 10-23).       Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую лицензию, стоимость       работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у       судебной коллегии сомнения в достоверности. Ответчик в судебном заседании       не соглашался с заявленной суммой ремонта, однако в нарушение ст. 56 ГПК       РФ иной оценки не представил.

        Из       материалов дела следует, что автомашина «Хендэ Гетц» была продана после       ДТП в аварийном состоянии за ***руб.

        Установив       указанные обстоятельства, суд правильно применил нормы ст.ст.15,1064,1072       Гражданского кодекса РФ, ст. 931 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.       №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев       транспортных средств» и взыскал заявленную истцом сумму возмещения ущерба       в размере ***,84 руб. в части, не       оплаченной страховой компанией, с виновника дорожно-транспортного       происшествия ФИО2

        Ссылка в       кассационной жалобе на то, что сумма, полученная истцом от страховой       компании, полностью покрыла расходы истицы на приобретение автомобиля, не       могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение производится из       рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

        По       заключению ООО «Центра Экспертизы СЮРВЕЙ» действительная рыночная       стоимость транспортного средства в исправном техническом состоянии       составляет *** руб (л.д.       15).

        Доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля       соответствовала цене в *** тыс. руб.,       указанной в договоре купли - продажи при приобретении истцом автомобиля, о       чем утверждает заявитель жалобы, материалы дела не содержат, ответчиком не       представлено.

        Кроме того,       в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении       договора. Условия договора определяются по

2

                      усмотрению       сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия       предписано законом или иными правовыми актами.

        Указание       цены спорного автомобиля в договоре купли- продажи ниже рыночной при его       приобретении истицей- *** тыс. руб.,       являлось правом сторон, действующему законодательству не       противоречит.

        Иных       доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда       первой инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы,       предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса       Российской Федерации, не имеется.

        Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса       Российской Федерации, судебная коллегия

                      ОПРЕДЕЛИЛА       :

                      Решение       Ленинского районного суда г.Челябинска от 19 января 2011 года оставить без       изменения, а кассационную жалобу Р.В.Г. - без удовлетворения.

                      Председательствующий

                      Судьи:

з