Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пластиковые окна» на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пластиковые окна» к Кашановой Людмиле Васильевне о возмещении долга по договору, отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пластиковые окна» Ковалева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Пластиковые окна» (далее - ООО «Компания «Пластиковые окна») обратилось в суд с иском к Кашановой Л.В. о возмещении долга. Заявленное требование мотивировало тем, что ответчицей Кашановой Л.В. подписан акт сдачи-приёмки продукции - окон ПВХ «Montblanc» Termo 60 в количестве трех штук с установкой. Согласно расчёту заказа № от ответчица должна была произвести оплату в размере рублей.

ответчица оплатила рублей, внесла плату в сумме рублей. Несмотря на то, что истец выполнил условия поставки и установил окна в срок, Кашанова Л.В. свои обязательства в полном объёме не исполнила, а именно, не оплатила оставшуюся сумму долга в размере рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кашановой Л.В. в его пользу сумму долга рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере рублей и оплаты услуг представителя рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания «Пластиковые окна» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Кашанова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Пластиковые окна» просило решение Смидовичского районного суда ЕАО от 23.05.2012 отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что суд неполно исследовал представленные доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Факт выполнения истцом работ подтверждается актом сдачи-приёмки продукции от , подписанным ответчиком Кашановой Л.В., из которого следует, что заказчик претензий к исполнителю не имеет. Кроме того, сложившиеся между сторонами отношения по выполнению подрядных работ, связанных с установкой окон, подтверждаются частично произведенной дочерью ответчицы - Г. оплатой заказа в размере рублей.

В апелляционной инстанции представитель истца ООО «Компания «Пластиковые окна» Ковалев А.С. доводы и требования жалобы поддержал, просил решение Смидовичского районного суда от 23.05.2012 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчица Кашанова Л.В. в апелляционную инстанцию не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Компания «Пластиковые окна», суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику Кашановой Л.В., в то время как надлежащим ответчиком по делу является Г., с которой истцом заключен договор на оказание услуг.

Однако такое утверждение суда не подтверждается материалами дела.

Вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Г., суд первой инстанции сделал на основании имеющегося в материалах дела договора № от на установку трёх изделий из ПВХ, однако суд не принял во внимание, что указанный договор Г., как заказчиком, не подписан. В отсутствие других доказательств вывод суда о том, что именно Г. является надлежащей стороной спорного правоотношения, объективно ничем не подтверждается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учёл, что материалами дела подтверждается факт установки ООО «Компания «Пластиковые окна» в квартире дома по ул. п. трёх изделий из ПВХ.

В деле имеется расчёт заказа на установку изделий из ПВХ № от на сумму рублей, с подписью Кашановой Л.В. и акт сдачи-приёмки продукции, датированный , в котором также проставлена подпись Кашановой Л.В. в подтверждение того, что работы, осуществлённые ООО «Компания «Пластиковые окна», она приняла и претензий к исполнителю не имеет.

Суд первой инстанции не исследовал и не проверил вопрос о владельцах квартиры, в которой истцом произведены улучшения, в виде установки трёх пластиковых окон.

В то время как, из представленной суду апелляционной инстанции справки ГУП «БТИ ЕАО» следует, что именно ответчица Кашанова Л.В. на основании договора передачи от является собственником данной квартиры.

Все указанные выше обстоятельства не получили надлежащей оценки судом первой инстанции, в то время, как в своей совокупности они свидетельствуют, что между ООО «Компания «Пластиковые окна» и Кашановой Л.В. сложились правоотношения по договору бытового подряда.

При таких обстоятельствах решение Смидовичского районного суда ЕАО от 23.05.2012 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Истцом представлены доказательства выполнения услуги по установке пластиковых окон, в свою очередь ответчицей доказательств оплаты работ в полном объёме представлено не было.

Истец в качестве доказательств частичной оплаты ответчицей оказанной услуги представил два приходно-кассовых ордера от и на сумму рублей и рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом произведённых выплат, с Кашановой Л.В. в пользу ООО «Компания «Пластиковые окна» за оказанные услуги по изготовлению и установке изделий из ПВХ подлежит взысканию рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы Кашановой Л.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для подготовки искового заявления в суд истец обращался за юридической помощью, оказанные услуги оплатил в размере рублей.

Принимая во внимание категорию данного спора, не представляющую особой сложности, объём проделанной работы, связанной с подготовкой иска в суд, с учётом требований разумности, коллегия считает возможным взыскать с Кашановой Л.В. в пользу ООО «Компания «Пластиковые окна» расходы по оплате юридических услуг в размере рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 23 мая 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пластиковые окна» к Кашановой Людмиле Васильевне о взыскании долга за оказанные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Кашановой Людмилы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пластиковые окна» за оказанные услуги по изготовлению и установке изделий из ПВХ сумму долга рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины рублей и по оплате услуг представителя - рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пластиковые окна» считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи