Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Владыкина В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года,

установила:

Владыкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», в лице структурного подразделения Ростовской дистанции гражданских сооружений Северокавказской железной дороги, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2003 г. ему, как работнику ОАО «РЖД» была предоставлена комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 15,2 кв.м. в общежитии ответчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Правом на бесплатную приватизацию истец не пользовался.

Поводом к обращению в суд с настоящим иском явился отказ ОАО «РЖД» в приватизации занимаемого истцом жилого помещения, со ссылкой на то, что общежитие вошло в уставный фонд общества и является собственностью ОАО «РЖД».

Решением Таганрогского городского суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Владыкину В.А. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановленным решением, Владыкин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в составе частного жилищного фонда ОАО «РЖД» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не находятся. С 2009 года общежитие используется как жилой дом.

Также указывает, что в результате проведенной в филиалах ОАО «РЖД» инвентаризации жилищного фонда выявлено, что при формировании уставного капитала ОАО «РЖД» в сводный передаточный акт на имущество и обязательства, переданные в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р/6-р/884р, были ошибочно включены отдельные объекты недвижимого имущества.

Выслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 217, 218 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 43 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 8 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», и исходил того, что здание общежития, где проживает истец принадлежит на праве частной собственности ОАО «РЖД».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 11 апреля 2011 года, государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Как следует из материалов дела, Владыкину В.А. на основании договора найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ОАО «РЖД», предоставлена комната в общежитии, расположенная на 2 этаже 2 дома, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Срок найма жилого помещения по настоящему Договору определяется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, здание, где расположено занимаемое истцом жилое помещение, является общежитием. Этот статус присвоен ему в установленном действовавшим до 01 марта 2005 года (до введения ЖК РФ) порядке, не снят и сохраняется до сих пор.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником указанного общежития, является ОАО «Российские железные дороги» на основании передаточного акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ОАО «РЖД», являются распоряжение Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ, номер: 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003 года, Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и заключения с истцом договора найма жилого помещения, общежитие по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не входило в состав государственного или муниципального жилищного фонда, а находилось в частной собственности ОАО «РЖД» в связи с чем претендовать на приватизацию жилого помещения в нём в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" истец не может.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

Доводы жалобы о запрете на приватизацию в составе имущественного комплекса жилого фонда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ действительно установлен запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия объектов жилищного фонда и объектов его инфрастуктуры.

Однако пунктом 15 статьи 43 указанного закона установлено, что при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта положения пункта 1 статьи 30 настоящего Федерального закона не применяются.

Согласно Федеральному закону "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (статья 3). При этом учредителем единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") является Российская Федерация, а решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации, которое также утверждает его устав (пункт 1 статьи 4).

В соответствии с названным Федеральным законом Правительство Российской Федерации Постановлением от 18 сентября 2003 года N 585 учредило ОАО "РЖД" и утвердило его устав. Согласно данному Постановлению доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года N 1009 был утвержден перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, в число которых входит и ОАО «РЖД», предприятий и пакетов акций акционерных обществ, находящихся в государственной собственности и в отношении которых применяется специальный порядок приватизации.

Доводы Владыкина В.А. о том, что при формировании уставного капитала ОАО «РЖД» в сводный передаточный акт были ошибочно включены отдельные объекты недвижимого имущества и в том числе спорное общежитие, которое должно было быть передано в муниципальную либо государственную собственность, а не в частную, собственность подлежат отклонению, поскольку приватизацию имущества железнодорожного транспорта не следует рассматривать буквально как способ передачи имущества в частную собственность так как законодатель стремился увеличить эффективность работы железнодорожной отрасли, которая остается подконтрольной государству, обеспечивающему стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства.

Для реализации данных целей в уставный капитал необходимо было внести имущество, обеспечивающее осуществление цикла организации перевозочного процесса. В случае же передачи жилищного фонда в муниципальную собственность его нельзя было бы использовать для предоставления работникам железнодорожной отрасли и фактически произошла бы ликвидация жилищного фонда, влекущая ухудшение социальной защищенности работников.

Указанная специфика отражена в статье 4 Закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" согласно которой учредителем ОАО "РЖД" является Российская Федерация. Из этого следует, что ОАО "РЖД" - вновь созданное юридическое лицо, однако фактически оно создано за счет ликвидации прежних государственных предприятий, а принадлежавшее им ранее имущество железнодорожного транспорта, в том числе жилищный фонд, находится в собственности ОАО "РЖД", акции и структура которого, в свою очередь, принадлежат государству и подконтрольны последнему.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Владыкина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: