Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частую жалобу ФИО1 на определение судьи Оренбургского областного суда от 15 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Енбекшинского судебного участка Шымкентского городского суда Южно-Казахстанской области Республики Казахстан от 29 апреля 1997 года о взыскании денежных средств с ФИО2.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 15 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что решение подлежит принудительному исполнению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку место жительство ФИО2 в настоящее время не известно, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в порядке ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получив сведения об этом с последнего известного места жительства.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция),.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 3 ст. 54 Минской конвенции предусмотрено, что порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

В соответствии со ст. 55 Минской конвенции в признании и выдаче разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда может быть отказано в случае, если истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 21 названного Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Енбекшинского судебного участка Шымкентского городского суда Южно-Казахстанской области Республики Казахстан от 29 апреля 1997 года, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок предъявления названного решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации, и доказательства того, что данный срок восстановлен судом, вынесшим решение, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Решением Енбекшинского судебного участка Шымкентского городского суда Южно-Казахстанской области Республики Казахстан от 29 апреля 1997 года удовлетворены исковые требования ФИО2 Суд признал недействительным договор дарения квартиры (адрес) от (дата), заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в 1 Шымкентской нотариальной конторе. Стороны приведены в первоначальное положение, спорная квартира (адрес) оставлена за ФИО5 ФИО3, ФИО4 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано *** тенге или *** американских долларов. Исковое требование ФИО2 о взыскании суммы по договору займа оставлено без удовлетворения. Договор займа от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО2 в Шымкентсой нотариальной конторе, признан недействительным. С ФИО1 взыскана госпошлина в доход государства в сумме *** тенге. Решение суда вступило в законную силу (дата).

С ходатайством в суд ФИО1 обратился 25.10.2013 года, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока. Доказательств, что срок предъявления решения к принудительному исполнению восстановлен, заявителем не представлено, в связи с чем в признании и выдаче разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации следует отказать.

Доводы частной жалобы о незаконности решения судьи Енбекшинского судебного участка Шымкентского городского суда Южно-Казахстанской области Республики Казахстан и мошеннических действиях представителя должника ФИО2 не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку могут являться предметом проверки в ином установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского областного суда от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, частую жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: