Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Высочанской О.Ю., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной желобе ООО «***» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Освободить от ареста, исключив из акта наложения ареста (описи имущества) от 06.10.2011 г. по исполнительному производству № ** имущество ФИО1 в виде лошади б/п, кличка Богучар, пол жеребец, масть вороная, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; лошади пол гнедая кобыла, орловской породы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по кличке Мелодия (Межень-Люминал), жеребенка коричневого цвета, рост от 1,5 м., орловской рысистой породы».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истицы Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), мотивировав свои требования тем, что 06.10.2011 года судебным приставом исполнителем ФИО2, в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО « **», составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В результате арест был наложен не только на имущество должника, но в опись включили имущество, принадлежащее ей, истице, а именно лошадь б/п, кличка Богучар, пол жеребец, масть вороная, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; лошадь пол гнедая кобыла, орловской породы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по кличке Мелодия (Межень-Люминал), жеребенок коричневого цвета, рост от 1,5 м., орловской рысистой породы. Поскольку жеребенок родился от гнедой кобылы по кличке Мелодия, следовательно принадлежит так же как и кобыла, ей, истице. Она является собственником указанных животных на основании письменных договоров, в связи с чем просит исключить из описи, освободить от ареста, ее животных.

В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «**» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском не согласна, указывая в судебном заседании, что на момент составления акта описи и ареста 06.10.2011 года документы, подтверждающие, что лошадь по кличке Богучар, кобыла по кличке Мелодия и жеребенок, родившийся у кобылы по кличке Мелодия принадлежат не должнику, а третьему лицу предоставлены не были. 11.10.2011 года от истицы поступило заявление и документы, подтверждающие ее право собственности на данных животных. Однако документы вызывали сомнение в подлинности.

Представитель ответчика ООО «***» Н. исковые требования не признала, указав, что согласно ст. 18 Федерального закона «О племенном животноводстве» племенные животные и племенные стада являются объектами государственной регистрации. Поскольку государственная книга племенных животных и государственный племенной реестр не содержит сведений о ФИО1 как о собственнике племенной кобылы по кличке Мелодия, следовательно договор купли-продажи данной лошади не может служить доказательством ее права собственности. По состоянию на 20.01.2012 года собственником племенной лошади орловской породы Мелодия (Межень-Люминал), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сведениям из государственной племенной книги, является ООО «**», следовательно и жеребенок, рожденный от данной кобылы принадлежит 000 «**». Просит в иске отказать.

Представители ответчиков УПФ РФ в г. Березники, МРИ ФНС № 2 по Пермскому краю, ГУ Пермское региональное отделение фонда социального страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель 000 «***», указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно к участию в деле не привлечен ОАО «****», являющееся должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на имущество должника. Кроме того, вывод о принадлежности истице племенной лошади по кличке Мелодия, орловской рысистой породы и жеребенка, родившегося от нее, сделан на доказательствах, представленных ФИО1, в то время как кроме договоров это обстоятельство ни чем не подтверждается, а именно в государственной племенной книге имеются сведения о должнике, как о собственнике лошади и жеребенка. Доказательств, что по договору купли-продажи истицей были переданы деньги в счет оплаты стоимости животных, суду не представлено. Полагает, что истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее право собственности на животных, следовательно решение является незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, представитель 000 «***» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Представитель истицы с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Статья 137 ГК РФ устанавливает, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 настоящего Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, в целях исполнения судебного решения, судебный пристав вправе наложить арест на имущество, принадлежащее должнику.

Судом установлено, что должником в исполнительном производстве, в рамках которого составлен акт, является ООО «**». 06.10.2011 года судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по исполнительному производству о взыскании с ООО «**» в пользу УПФ, ООО «***», фонда соц. Страхования денежных средств. Согласно акта, арест наложен (включены в опись имущества) в том числе лошадь б/п, кличка Богучар, пол жеребец, масть вороная, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; лошадь пол гнедая кобыла, орловской породы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по кличке Мелодия (Межень-Люминал), жеребенок коричневого цвета, рост от 1,5 м., орловской рысистой породы.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия полагает, что истцом суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт приобретения им спорного имущества в собственность, были представлены договор купли-продажи от 07 мая 2007 года, по условиям которого последняя приобрела у В. и оплатила гнедую кобылку орловской породы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по кличке Мелодия (Межень - Люминал) (л.д.15-16), договор купли-продажи от 01.06.2011 года, по условиям которого ФИО1 приобрела у Ф. лошадь б/п кличка Богучар, пол жеребец, масть вороная, дата рождения 2001 г. (л.д.11-12). Согласно договора содержания от 30.06.2011 года, ООО Племконеферма «*» приняло обязательство по содержанию лошадей по кличке Богучар, Мелодия + жеребенок, принадлежащие ФИО1 на праве собственности (л.д.48-50).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которых истица основывает свои требования. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что при неоспаривании сделок, на основании которых спорное имущество попало в собственность истца, суд не вправе ставить под сомнение законность приобретения спорного имущества истцом, более того законом презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, положений указанных правовых норм, судом сделан правильный вывод о том, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста, так как оно должнику не принадлежит. При этом, совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны. При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает. Правильно применив материальный закон, подлежащий применению, суд верно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и основаниям заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие сведений об истице как о собственнике племенной лошади по кличке Мелодия в государственной племенной книге, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку такая регистрация проводится в целях определения и документального подтверждения происхождения, продуктивности племенных животных, отсутствия у них генетических пороков, а также происхождения и качества семени или эмбрионов, но не связывает регистрацию с возникновением права собственности.

Доводы апелляционной жалобы на допущение судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в части привлечения к участию в деле не всех взыскателей по исполнительному производству не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, ООО «***» не предоставлено право выступать в защиту интересов и прав иных участников исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «***» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: