Определение № 33-3495/2012 от 21.11.2012 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

                                                                                    Верховный суд Республики Дагестан                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Амирханов Р.А.

дело №33-3495/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 ноября 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В,

судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании заседании частную жалобу представителя ГКУ «Дагестанавтодор» на определение Буйнакского городского суда от 17 октября 2012г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ГКУ «Дагестанавтодор» о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке Решения Буйнакского городского суда от 06 июня 2012 года по иску ГКУ «Дагестанавтодор» к ФИО1 ФИО9 отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Э.З..Алиевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Буйнакского городского суда от <дата> отказано в иске ГКУ «Дагестанавтодор» к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

<дата> от представителя ГКУ «Дагестанавтодор» ФИО3 в поступила апелляционная жалоба на это решение, в котором он просит восстановить срок его апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что решение он получил лишь <дата> в Буйнакском городском суде и поэтому не имел возможности своевременно обжаловать его.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ГКУ «Дагестанавтодор» ФИО3 просит отменить определение суда и восстановить срок обжалования решения, ссылаясь на то, что он присутствовал при оглашении резолютивной части решения, а само решение им было получено только <дата> Апелляционная жалоба была направлена по почте <дата>, где содержалась просьба о восстановлении пропущенного им срока.

При отправлении по почте решения от <дата>, судья не удостоверился в получении его ГКУ «Дагестанавтодор». Он присутствовал при оглашении резолютивной части решения и без полного решения не мог подать апелляционную жалобу.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2- ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Срок пропущен истцом без уважительных причин, оснований для его восстановления у суда не имелось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

В заявлении о восстановлении срока представитель ГКУ «Дагестанавтодор» ФИО3, ссылается на то, что он принимал участие в деле и присутствовал при оглашении резолютивной части решения от <дата>, поскольку решение получил лишь <дата> в Буйнакском городском суде, поэтому своевременно не обжаловал его.

Между тем, из материалов дела усматривается, что он принимал участие при рассмотрении данного дела, при нем <дата> была оглашена резолютивная часть решения, сторонам разъяснены порядок и сроки обжалования его в апелляционном порядке.

Из сопроводительного письма за № от <дата> усматривается, что копия решения суда направлена ГКУ «Дагестанавтодор» и ФИО2 <дата> т.е. на третий день после оглашения резолютивной части.

Однако апелляционная жалоба представителем ГКУ «Дагестанавтодор» направлена в суд <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Довод жалобы о том, что, отправив им <дата> решение, суд не удостоверился в его получении, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Между тем, представитель истца присутствовал в судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения, разъяснении порядка и сроков обжалования его в апелляционном порядке, поэтому суд не обязан был высылать истцу копию решения, однако выслал его <дата>.

При таких обстоятельствах причины пропуска истцом срока апелляционного обжалования решения нельзя признать уважительными, поэтому суд правильно отказал в его восстановлении.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА  :

определение Буйнакского городского суда от <дата> оставить без изменения. А частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: