Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Новикова Ю.В. Гузь Г.В. (по ордеру), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новиков Ю.В. с 18.08.2008 года по 26.04.2011 года работал водителем в ООО «Транс-Сервис ЛТД». При исполнении своих служебных обязанностей, 30 января 2011 года, управляя грузовым автомобилем «Вольво», №, принадлежащим истцу, он на 35-м километре автодороги «Тамбов-Пенза», Рассказовского района Тамбовской области, совершил наезд на стоявшие впереди автомобили, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Дело инициировано иском Общества, которое просило суд взыскать с Новикова в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю - 1 <...> рублей, упущенную выгоду - <...> рублей, а также судебные расходы по делу.

В предварительном судебном заседании представитель истца Картамышева О.В., действующая на основании доверенности, просила суд процессуальный срок для обращения в суд с иском восстановить, поскольку считает, что его пропуск допущен по уважительным причинам. Так, длительное время, а именно 6 месяцев и 15 дней заняло производство оценки повреждений автомобиля. Заключение об оценке было получено только 30 ноября 2011 года. 23.01.2011 года Общество обращалось с таким иском в Шебекинский районный суд, но заявление было оставлено без движения, а 07.02.2012 года -возвращено истцу. В период с 10.02.2012 года по 12.03.2012 года Генеральный директор Общества П. находился в командировке в г.Воронеж, и обратиться в суд с иском не представлялось возможным, в виду того, что правом подписи обладат только он. После его возвращения - 15 марта 2012 года иск был подготовлен и подан в суд.

Представитель ответчика Гузь Г.В. просила суд применить последствия пропуска срока давности обращения в суд и в удовлетворении иска отказать, соответственно отказав в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд. Считает, что установленный законом срок на обращение в суд пропущен истцом без уважительных причин. Факт нахождения директора либо представителя юридического лица в командировке не может служить оправданием пропуска такого срока. Кроме того, полагает, что .П. (директор Общества) в командировке не находился, поскольку представленное командировочное удостоверение оформлено ненадлежащим образом, а бухгалтерские документы, подтверждающие его поездку в Воронеж и нахождение там более месяца, в суд не представлены.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе ООО «Транс-Сервис ЛТД» просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в своих возражениях на исковые требования заявил о пропуске Обществом срока обращения в суд за разрешением спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела видно, что Общество обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, лишь 15.03.2012 года, в то время как о нарушении своего права на возмещение ущерба Общество узнало 30.01.2011 г.

Соответственно, годичный срок для обращения в суд истек 30.01.2012 года.

Таким образом, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истцу в срок до 30.01.2012 года предъявить в суд иск о возмещении ущерба, истцом не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд без уважительных причин, о котором заявлено ответчиком.

При этом суд правильно указал, что только 16 мая 2011 г. Общество обратилось к оценщику для оценки поврежденного транспортного средства и данный отчет был получен ими только 30 ноября 2011 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально иск Общества был судом оставлен без движения, а в последующем возвращен, что одной из уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, неубедительны.

Как видно из материалов дела, первоначально в суд с иском Общество обратилось только 23.01.2012 г. Определением суда иск оставлен без движения, а 07.02.2012 г. возвращен Обществу. Указанные определения Обществом обжалованы не были, в связи с чем иск считается не поданным.

Факт нахождения в длительной командировке генерального директора Общества, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве причины уважительности пропуска на обращения в суд.

Ссылка, то суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления документов, подтверждающих нахождение директора Общества в командировке, не основана на материалах дела.

Из материалов дела не следует, что такое ходатайство представителем истца заявлялось.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красненского районного суда Белгородской области от 02 августа 2012 года по делу по иску ООО «Транс-Сервис ЛТД» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транс-Сервис ЛТД» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи