Судья - Еловиков А.С.
Дело №33-3497-2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
«Отменить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Катод» находящееся у него или других лиц, расположенное по адресу: **** в пределах суммы исковых требований в размере *** руб., наложенный определением Индустриального районного суда г. Перми от 8 августа 2012 г.»
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обращалась в суд с исковыми требованиями к ООО «Катод» о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей и процентов по займу в размере *** рублей.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 4.10.2012 года исковое заявление ФИО1 на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.
Впоследствии, по инициативе суда отменены меры по обеспечению иска.
В частной жалобе, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда об отмене обеспечительных мер, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении о времени и месте судебного заседания, в котором разрешен вопрос об отмене мер.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.
Как следует из смысла и содержания главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска выступают гарантией исполнимости судебного решения.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.З ст. 144 ГПК
РФ).
Частью 2 статьи 144 ГПК РФ установлено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Взаимосвязанные положения частей второй и третьей статьи 144 ГПК Российской Федерации, предусматривающие обязательное уведомление судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания при рассмотрении вопроса об отмене обеспечения иска в случае отказа в иске и вступлении решения суда в законную силу, являются важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения.
Из материалов дела следует, что судом приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер. Судебное извещение направлялось по адресу, указанному ФИО1 в исковом заявлении, в заявлении об обеспечении иска. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что ранее судебные извещения получены ФИО1 по указываемому адресу.
Таким образом, требования ч.2 ст. 144 ГПК РФ судом выполнены. Неполучение истцом извещения посредствам почтового отправления, в отсутствие иного способа извещения о судебном заседании, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных требований, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: