Определение № 33-3497/2012 от 14.08.2012 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

                                                                                    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

  Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-3497/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Кульковой С.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Т. к закрытому акционерному обществу «КОНТО», М. о взыскании суммы займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика М. на определение Сургутского городского суда от 04 октября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Т. по доверенности Чепурко В.В., поддержавшего возражения на жалобу, со ссылкой на ст. 31 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд к ЗАО «КОНТО» и М. с иском о взыскании суммы займа в размере  руб., компенсации морального вреда в размере  руб., и судебных расходов.

(дата обезличена) ответчик М. подал в суд ходатайство о передаче дела по подсудности, по его месту жительства в (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен),в Василеостровский суд г. Санкт-Петербурга. Возникшие правоотношения между физическими лицами не регулируются законом «О защите прав потребителей», и потому иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение, не согласившись с которым ответчик М. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в связи с неверным применением норм процессуального права. В данном споре с двумя ответчиками должен быть применен п.1 ст.31, а не ст.32 ГПК РФ. Ответчики находятся в (адрес обезличен), и споры подлежат рассмотрению в судах (адрес обезличен).

Возражая против доводов частной жалобы, истец Т. считает их безосновательными и не подлежащими удовлетворению, поскольку М. в ходе досудебного урегулирования спора неоднократно соглашался с определением подсудности по месту жительства займодавца - (адрес обезличен), о чем подписал несколько документов. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика М., возражений истца Т., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Вынося определение, суд исходил из того, что, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п.8 дополнительного соглашения от (дата обезличена), заключенного между истцом и ответчиком М., стороны установили, что споры по договору займа от (дата обезличена) и дополнительному соглашению разрешаются в суде общей юрисдикции по месту жительства займодавца, то есть в (адрес обезличен).

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы в частной жалобе о том, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, т.к. они не основаны на законе. Согласно ч.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены по месту исполнения такого договора. В п. 7 Дополнительного соглашения между Т. и М., местом исполнения договора- возврата основного долга и процентов по нему, указан (адрес обезличен). ( л.д.16).

Преимущественное право истца определять подсудность при предъявлении иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, закреплено в ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договорная подсудность согласно п. 8 упомянутого соглашения соответствует требованиям статей 29 (ч.9), 31 и. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают право истца обратиться с иском именно в Сургутский городской суд, а не в Василеостровский суд (адрес обезличен).

Частная жалоба основана на неверном применении процессуального права, и не состоятельна.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Кулькова С.И.

Степанова М.Г.