Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 09 июня 2015 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Оренбургской общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 марта 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Оренбургской общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя Оренбургской общественной организации « Комитет по защите прав потребителей» Д. Д.Д., С. Н.В., С. Е.В., поддержавших доводы частной жалобы об отмене определения суда, письменных возражений на нее, рассмотрев доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оренбургская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Промышленный строительный комплекс», в котором просила: расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный 12 ноября 2013 г. между ФИО1 и ООО «Промышленный строительный комплекс»; взыскать с ООО
«Промышленный строительный комплекс» в пользу ФИО1 уплаченную за квартиру сумму в размере в размере ***рублей путем перечисления на счет № ***, открытый в
филиале № *** ОАО «Сбербанк России»; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; убытки в размере *** рублей; штраф в размере *** рублей.

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 марта 2015 года исковое заявление Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 оставлено без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С таким определением суда Оренбургская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 не согласна и в своей частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Промышленный строительный комплекс», ОАО « Сбербанка России», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК) в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчик отказался расторгнуть договор, а также того, что ответчик уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд не учел, что для разрешения спора о расторжении договора истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Такие доказательства истцом представлены.

Как видно из материалов дела (л.д.50) в судебном заседании истцом была представлена почтовая квитанция (без описи вложения) от 05.09.2014 года о направлении в адрес ООО «ПСК» почтовой корреспонденции, в которой по утверждению истца находилась претензия о возврате уплаченных по договору долевого участия денежных средств.

Из письма ООО «ПСК» от 18.09.2014 года (л.д.51) следует, что ООО «ПСК» приглашает ФИО1 прибыть для подписания соглашения о расторжении договора долевого участия по адресу: (адрес)

Оценив вышеуказанные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления Оренбургской общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Промышленный строительный комплекс» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда без рассмотрения.

При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 марта 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: