Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Дудиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2011 года, которым в пользу ОАО «Сбербанк России» обращено взыскание на принадлежащее Борилко З.Ф. недвижимое имущество: административное здание; нежилое здание – склад /Б; столярный цех; нежилое здание – склад РБУ/Г, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, а также на право аренды данного земельного участка и установлена начальная продажная стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> руб., указав, что по данной цене не представляется возможным реализовать заложенное имущество.

Так, в рамках исполнительного производства № от 3 августа 2012 года, возбужденного Отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской, вышеуказанное имущество было передано на торги, однако последние протоколом заседания комиссии ТУ Росимущества по Калининградской области от 24 марта 2014 года были признаны несостоявшимися.

Поскольку с момента вынесения решения рыночная стоимость заложенного имущества изменилась и перестала быть актуальной, по заявке ОАО «Сбербанк России» была произведена оценка рыночной стоимости имущества специалистами ООО «Д.», в связи с чем взыскатель просил изменить порядок и способ исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость вышеуказанного недвижимого имущества и права аренды земельного участка из расчета 80% от определенной в отчете ООО «Д.» № от 7 октября 2014 года, а именно, в размере <данные изъяты> руб.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит определение отменить и вынести новое об удовлетворении заявления, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы. Подробно критикует данное заключение, ссылаясь на отсутствие анализа информации, необходимой для экспертизы объектов; отсутствие скриншотов интернет-страниц с предложениями объектов-аналогов; отсутствие подробного анализа рынка (не указана информация об основных тенденциях в отрасли; наличии представительств официальных дилеров фирм-производителей; динамике и уровне цен, спроса и предложения на оборудование и т.д.). Полагает неверным примененный экспертом актуальный период экспозиции объектов за 10 месяцев, в то время как реализация заложенного имущества осуществляется судебным приставом –исполнителем в течении 2 месяцев. Считает, что экспертиза выполнена ненадлежащим лицом. Кроме того, в заключении неправильно определен процент износа задний. Также ссылается на неверное определение рыночной стоимости с учетом НДС, поскольку имущество принадлежит физическому лицу, не являющемуся плательщиком данного налога. Считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для отклонения отчета ООО «Д.», в связи с чем настаивает на удовлетворении своего заявления и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с данным отчетом.

Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе ставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения (ст. 434 ГПК РФ).

Положения вышеприведенных норм предусматривают возможность изменения способа и порядка исполнения решения по инициативе участвующих в деле лиц и судебного пристава-исполнителя в случаях, когда при совершении исполнительных действий исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Как следует из материалов дела, 21 января 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Борилко А.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок до 21 января 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 22 января 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Борилко З.Ф. был заключен договор ипотеки, согласно которому в залог банку передано принадлежащее Борилко З.Ф. недвижимое имущество: административное здание, два здания складов, столярный цех, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, а также право аренды данного земельного участка, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2011 года обращено взыскание на принадлежащее Борилко З.Ф. на праве собственности недвижимое имущество:

-административное здание с бытовыми помещениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей;

-нежилое здание – склад /Б/, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей;

-столярный цех, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей;

-нежилое здание – склад РБУ/Г/, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей;

-земельный участок, на праве аренды, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

Отделом по особым исполнительным производствам трижды возбуждались исполнительные производства об обращении взыскания на вышеуказанное имущество: № от 6 октября 2011 года; № от 3 августа 2012 года, № от 8 октября 2013 года, в рамках которых имущество передавалось на реализацию, однако торги признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, после чего ОАО «Сбербанк России» отзывало исполнительные листы.

По последнему исполнительному производству № от 8 октября 2013 года протоколом комиссии ТУ Росимущество по Калининградской области от 24 марта 2014 года торги были признаны несостоявшимися, и 10 декабря 2014 года данное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

Согласно отчету ООО «Д.» № от 7 октября 2014 года, представленному ОАО «Сбербанк России» к настоящему заявлению об изменении способа исполнения решения суда, рыночная стоимость предметов залога без НДС составляет <данные изъяты> руб ( с НДС – <данные изъяты> руб.)

Должники, не соглашаясь с вышеуказанной оценкой, представили отчет ООО «Г.» № от 5 февраля 2015 года, которым рыночная стоимость определена в размере <данные изъяты> руб. (с НДС).

В связи с возникшим спором судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от 30 апреля 2015 года, проведенной ООО «Л.», года рыночная стоимость заложенного имущества составляет:

-административное здание с бытовыми помещениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей;

-нежилое здание – склад /Б/, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> – <данные изъяты> рублей;

-столярный цех, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>- <данные изъяты> рублей;

-нежилое здание – склад РБУ/Г/, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей;

-земельный участок, на праве аренды, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> руб. (с НДС).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что ОАО «Сбербанк России» не представило доказательств, подтверждающих, что установленная решением суда от 21 февраля 2011 года начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей существенно снизилась и в настоящее время составляет <данные изъяты> руб.

Такой вывод суда подтверждается вышеназванным заключением судебной экспертизы.

Вопреки утверждению в жалобе экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в области оценки, поскольку М. имеет специальность оценщик по специализации «Оценка предприятия (бизнеса)». Отсутствие у данного оценщика документов на право производство судебных экспертиз не влияет на достоверность его выводов, поскольку производство экспертизы судом было поручено негосударственному учреждению, не имеющему в свом штате судебных экспертов.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве экспертизы использовались объекты – аналоги, имеющие актуальный период экспозиции в пределах 10 месяцев, а не в пределах 2 месяцев, не может быть принята во внимание, поскольку такое требование при производстве оценки законом не установлено, а кроме того, сама по себе обязанность судебного пристава-исполнителя реализовать заложенное имущество в течении двух месяцев не может влиять на результаты оценки. Более того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течении шести месяцев с даты составлении отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указание в жалобе на отсутствие скриншотов интернет-страниц с предложениями объектов-аналогов само по себе не свидетельствует о невозможности проверить информацию о данных аналогах – производственно-складских помещениях, поскольку последние имеют точные адреса их расположения и другие индивидуальные характеристики, позволяющие провести их индентификацию.

Кроме того, в отчете ООО «Г.» № от 5 февраля 2015 года приведены скриншоты интернет-страниц с объектами-аналогами, из которых видно, что цена предложения производственных помещений в зависимости от площади и места расположения находится в диапазоне <данные изъяты> руб.

Иная приводимая в жалобе критика заключения экспертизы, в частности, об отсутствии информации об основных тенденциях в отрасли, к которой относится оцениваемое имущество; о типичных способах приобретения оборудования; наличии представительств и (или) официальных дилеров и прочих значимых факторах, влияющих на оцениваемый объект, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие данной информации не повлияло на достоверность результатов оценки.

Между тем, в разделе анализа рынка, к которому относится объект оценки, экспертом приведена существенная информация, имеющая значение для определения рыночной стоимости заложенного имущества, а именно информация о продаже зданий производственно-складского назначения, расположенных в г. Черняховске, средней цене предложения, а также ставках арендной платы на такие здания, что является более информативным, чем теоретический анализ основных тенденций в отрасли деревообработки и т.п.

Принимая во внимание, что результаты определения рыночной стоимости заложенного имущества при производстве судебной экспертизы сопоставимы с залоговой стоимостью данного имущества, установленной договором об ипотеке и решением суда, а также объективно подтверждаются и отчетом ООО «Г.», оснований сомневаться в их объективности и достоверности у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, представленный заявителем отчет ООО «Д.» не может являться надлежащим доказательством изменения рыночной стоимости заложенного имущества и основанием для снижения его начальной продажной цены до <данные изъяты> руб.

Действительно, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. и определена без учета НДС, что не соответствует заключению, в котором прямо указано, что рыночная стоимость рассчитана с учетом НДС (л.д. 88-89).

Таким образом, рыночная стоимость заложенного имущества без учета НДС составляет <данные изъяты> руб., что почти в два раза превышает аналогичную стоимость (без НДС), определенную ООО «Д.» (<данные изъяты> руб.), следовательно, само по себе применение НДС при расчете рыночной стоимости заложенного имущества не могло привести к столь существенным расхождениям в результатах оценки.

Кроме того, неверный вывод суда первой инстанции о размере рыночной стоимости заложенного имущества по результатам судебной экспертизы существенным образом не повлиял на разрешение вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку взыскатель не уточнял требования и не просил суд установить начальную продажную стоимость из расчета 80% от установленной заключением судебной экспертизы без учета НДС (<данные изъяты> руб.), то есть в размере <данные изъяты> руб.

Довод представителя банка в суде апелляционной инстанции о том, что взыскатель намеревался после допроса судебного эксперта и устранения возникших у него сомнений относительно сделанных им в заключении выводов, уточнить свои требования, не может быть принят во внимание, поскольку такая позиция банка указывает лишь о его намерении в будущем изменить (уточнить) требования. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, уточненные требования суду первой инстанции не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись.

Не может такой довод служить и основанием для удовлетворения частной жалобы и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в вышеуказанном размере, поскольку в просительной части частной жалобы банком заявлено требование об изменения способа исполнения решения суда путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере, обоснованность которого судебной коллегией не принимается по мотивам, приведенным выше.

Между тем оспариваемое определение не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в ином размере, в том числе и исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу и являвшейся предметом оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи