Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Соломовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чистоедова М.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2012 года, которым

по делу по иску Сукиасян Х.А. к кооперативу «Гегарт» о признании права собственности на жилой дом

постановлено:

В удовлетворении иска Сукиасян Х.А. к кооперативу «Гегарт» о признании права собственности на жилой дом, отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Сукиасян Х.А., её представителя Чистоедова М.В., представителя Окружной администрации города Якутска Портнягиной А.П., судебная коллегия

установила:

Сукиасян Х.А. обратилась в суд с иском к кооперативу «Гегарт» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .......... указывая, что в данном доме она проживает с 1990 года, сначала проживала с родителями, а потом с сыном.

Дом был построен в 1988 году для её семьи кооперативом «Гегарт», который был подрядной организацией на строительстве Якутского рыбзавода с разрешения руководства на земле, принадлежащей Якуткому рыбзаводу, в настоящий момент дом принадлежит ФАПК «Якутия». После окончания строительства рыбзавода все рабочие разъехались, а дом так и не был оформлен, на балансе ни у кого не числиться. Кооператив «Гегарт» уже не существует.

Истица просит признать за ней право собственности на указанный дом, так как она добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом и несет бремя его содержания.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я), Окружная администрация города Якутска, ОАО ФАПК «Якутия».

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок предоставлен под строительство данного дома, что другие собственники квартир отказались от своего права на дом, не подтверждены признаки приобретательской давности, добросовестности, непрерывности, давности, владения как своим собственным.

С данным решением не согласился представитель истца Чистоедов М.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, так как считает, что истец добросовестно и открыто непрерывно владел имуществом как своим собственным в течение 15 лет, Судом не учтено что в судебном заседании свидетель показал, что истец выезжала за пределы РС(Я) с матерью, а отец оставался проживать в этом доме, что подтверждает факт проживания ее родителей в этом доме. К апелляционной жалобе приложена справка, датированная 1992 годом, которая, по мнению представителя, подтверждает, что дом стоял на балансе у Якутского рыбзавода, свидетель не смог предоставить ее в суд первой инстанции, так как забыл дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что истцом не предоставлены доказательства того, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, в установленном порядке предоставлялся для строительства дома, а также не подтвердил признаки приобретательной давности, добросовестности, непрерывности.

Как следует из материалов дела, истец проживает в жилом доме, расположенном по адресу: .......... оплачивает коммунальные платежи. Право на спорный жилой дом ни за кем не зарегистрировано.

Истец Сукиасян Х.А.просит признать за ней право собственности на указанный дом в силу приобретательской давности.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность ряда обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие непрерывность владения ею спорным жилым домом как своим собственным. Так, в материалах дела имеются доказательства проживания Сукиасян Х.А. в спорном жилом доме только в период с 15.09.1995 по 27.07.1996 г., а также с 01.01.2007 г. по настоящее время (л.д. 9, 10, 38-40, 46-48, 81).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 102 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку доказательства принадлежности спорного жилого дома предыдущему собственнику в материалах дела отсутствуют, признание права собственности на указанное имущество в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ невозможно.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы представителя истца о том, что справка, выданная Т., являющейся соседкой Сукиасян Х.А. и допрошенной в суде в качестве свидетеля, подтверждает факт принадлежности спорного дома Якутскому рыбзаводу, несостоятельны, так как данное доказательство в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством. Кроме того, справка подтверждает факт проживания Т. в многоквартирном доме, истец же утверждает, что проживает с семьей в частном доме.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова