Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 11 декабря 2013г по иску ЮНБ к ШАЕ, ШМП, ШСЕ, МНБ о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установила:

ЮНБ обратилась в суд к ШАЕ, ШМП, ШСЕ, МНБ о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ЮНБ является собственником 3/5 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу *** Другими участниками долевой собственности являлись ответчики Ш-ы. 15.04.2013 года истица получила извещения от Ш-ых о продаже принадлежащих им долей в доме и земельном участке. 16.04.2013 года ЮНБ обратилась с заявлением в Управление Росреестра с просьбой приостановить регистрацию перехода прав и выразила свое желание купить принадлежащие ответчикам доли дома и земельного участка за обусловленную цену. 20.04.2013 года Ш-ы получили от ЮНБ ответы на свои извещения, в которых она просила сообщить время и место совершения сделки. О дате совершения сделки купли-продажи ЮНБ узнала только в судебном заседании, назначенном на 17.10.2013 года, после обозрения судом договора купли-продажи от 10.04.2013г., который был заключен ответчиками с МНБ до истечения месяца после получения истицей извещения о продаже долей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд перевести на неё права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 10.04.2013 года 10/100, 20/100 и 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, расположенных по адресу ***

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Права и обязанности покупателя МНБ по договору купли-продажи от 10.04.2013г. переведены на ЮНБ После передачи истицей МНБ *** руб. постановлено отменить государственную регистрацию права собственности МНБ на 40/100 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

С решением суда не согласны ШАЕ, ШМП и её представитель МАП В апелляционных жалобах просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав ШМП, ШАЕ и его представителя ЮГР., поддержавших жалобы, МНБ, также поддержавшую доводы жалоб, ЮНБ и ее представителя МПЮ возражавших на жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из обстоятельств дела следует, что ЮНБ является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***Остальными собственниками дома и земельного участка являлись ШАЕ (10/100 долей), ШМП (20/100 долей) и ШСЕ (10/100 долей).

4.04.2013г. Ш-ы направили в адрес ЮНБ извещения о намерении продать принадлежащие им доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, согласно которым 10/100 долей каждая продаются по цене *** руб. и 20/100 долей продаются по цене *** руб. (л.д.8-10). Данные извещения получены ЮНБ 15.04.2013г.

Вместе с тем, судом установлено, что ШСЕ извещение в адрес истицы не подписывал и доверенности на право подписания такого извещения не выдавал.

18.04.2013г. ЮНБ направила Ш-ым уведомления о намерении приобрести принадлежащие им доли дома и земельного участка на указанных ими условиях (л.д.24-26). Такое уведомление ШМП получила 20.04.2013г. (л.д.123). ШАЕ и ШСЕ указанные уведомления не получили, они были возвращены почтовым отделением ЮНБ в связи с истечением срока хранения, хотя уведомления истицей направлялись ответчикам по указанному ими в извещении от 4.04.2013г. адресу (л.д.118-121).

Кроме того, 16.04.2013г. ЮНБ обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии с заявлением, в котором просила не совершать никаких регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, указав, что желает воспользоваться своим правом преимущественной покупки.

Однако из материалов дела следует, что 10.04.2013г. по договору купли-продажи Ш-ы М.П., С.Е., А.Е. продали принадлежавшие им доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и МНБ за *** руб. (общая цена сделки). Согласно п.4 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего Договора. В тот же день между сторонами договора составлен передаточный акт, по которому проданные доли дома и земельного участка, а также комплект ключей переданы МНБ

Таким образом, Ш-ы продали принадлежащие им доли в праве собственности на общее имущество через 12 дней после направления ЮНБ уведомления о продаже, т.е. до истечения установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. Поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении права преимущественной покупки истицы является правильным.

То обстоятельство, что переход права собственности по договору купли-продажи от 10.04.2013г. был зарегистрирован лишь 24.05.2013г., не свидетельствует о соблюдении ответчиками установленного ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации месячного срока, поскольку фактическая продажа долей в общем имуществе состоялась 10.04.2013г.

Судом тщательно проверялись доводы ответчиков о пропуске ЮНБ предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. Однако эти доводы справедливо признаны судом необоснованными исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что со дня получения извещения о продаже ЮНБ активно пыталась реализовать свое право преимущественной покупки, направив 18.04.2013г. в адрес Ш-ых уведомления о согласии на покупку на указанных ими условиях и предложив им сообщить время и место совершения сделки. Кроме этого она 16.04.2013г. направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области заявление о приостановлении любых регистрационных действий с жилым домом, заявив о желании воспользоваться правом преимущественной покупки.

Из материалов дела следует, исковые заявления о переводе прав и обязанностей покупателя ЮНБ в суд направляла трижды: 29.04.2013г., 14.06.2013г., 13.09.2013г. Однако для надлежащего обращения в суд за защитой своего права исковое заявление должно соответствовать требованиям ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ЮНБ не располагала копией заключенного между Ш-ым и МНБ договора купли-продажи, в связи с чем была лишена возможности указать дату, условия и стороны совершенной сделки. Указанные обстоятельства являлись основанием для оставления исковых заявлений ЮНБ без движения, а впоследствии – для их возврата. Полученная представителем истицы выписка из ЕГРП от 21.09.2013г. содержит лишь сведения о правообладателе МНБ на 40/100 долей домовладения, однако данных об основаниях возникновения у нее права собственности на спорное имущества выписка из ЕГРП не содержит. О дате и условиях договора купли-продажи ЮНБ узнала только в период рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права ЮНБ достоверно узнала только ознакомившись с договором купли-продажи в суде. Поэтому, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд ЮНБ не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истицей указанного срока направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ШАЕ, ШМП и представителя ШМП по доверенности – МАП – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: