Определение № 33-3500/10 от 11.11.2010 Владимирского областного суда (Владимирская область)

                                                                                    ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 33-3500/10 Докладчик Склярова Е.И.

Судья Муравьева Т.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.,

при секретаре Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 ноября 2010 года

дело по кассационной жалобе Юриновой Е.Г.

на решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 октября 2010 года, которым постановлено:

Юриновой Е.Г. в удовлетворении иска к Юринову Л.О. о возложении обязанности поместить в сарай при доме **** 3,6 тн угля и 3 куб.м сухих, распиленных по размеру топки котла, дров, а также о взыскании судебных расходов в сумме **** отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

установила:

Юринова Е.Г. обратилась в суд с иском к Юринову Л.О. об обязании поместить в сарай при доме **** 3,6 тонн угля и 3 куб.м сухих дров.

В обоснование своих требований указала, что стороны являются сособственниками квартиры ****. Юринов Л.О. в данном жилом помещении не проживает, что, однако, не лишает его обязанности содержать принадлежащее ему имущество. С 2008 года ответчик не участвует в отоплении своей доли квартиры, в результате чего в феврале 2010 года был разморожен единый водопровод дома.

В судебное заседание ответчик Юринов Л.О., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, не явился. Его законный представитель – попечитель Лашина К.М. иск не признала, в возражениях указав, что Юринов Л.О., **** года рождения, не достиг совершеннолетия и не является полностью дееспособным, чтобы нести обязанность по содержанию квартиры наравне с другим собственником. Юринова Е.Г. пользуется всей квартирой одна. Кроме того, расходы на приобретение топлива не подтверждены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления образования администрации о.Муром Владимирской области возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Юринова Е.Г. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Юринова Л.О., в связи с чем он не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему 1/3 доли квартиры ****. Орган опеки и попечительства производит выплаты компенсации стоимости коммунальных услуг организациям, их предоставляющим, по месту фактического проживания несовершеннолетнего. Помимо этого, возмещает затраты ООО «Виктория» на содержание 1/3 доли квартиры на ул.****.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Юринова Е.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что квартира ****, не имеющая центрального отопления и отапливаемая дровами и углем от собственного котла, принадлежит на праве общей долевой собственности Юриновой Е.Г. (2/3 доли) и несовершеннолетнему Юринову Л.О. (1/3 доли).

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 29.02.2008г. Юринова Е.Г. лишена родительских прав в отношении сына Юринова Л.О., **** года рождения. Отец Юринова Л.О. был лишен родительских прав в 2002 году. Постановлением главы о.Муром Владимирской области № **** от 18.09.2007г. попечителем Юринова Л.О. назначена Лашина К.М., по месту жительства которой с 21.04.2008г. также проживает и зарегистрирован несовершеннолетний.

В соответствии с ч.4 ст.6 Закона Владимирской области от 03.12.2004 № 226-ОЗ «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» компенсация платы за отопление, включаемой в плату за коммунальные услуги, производится из областного бюджета по месту фактического проживания несовершеннолетнего.

Попечителю Лашиной К.М. Управлением образования администрации о.Муром Владимирской области выплачивались средства на приобретение твердого топлива в апреле 2008 года и феврале 2009 года, направленные ей почтовым переводом истцу, что последней не отрицалось. Однако, во исполнение представления Муромской городской прокуратуры, вынесенного в адрес главы о.Муром Владимирской области 24.11.2009г., более таких выплат попечителю не производилось, поскольку выплата данной компенсации осуществляется лишь в случае проживания несовершеннолетнего в жилом помещении, не имеющем центрального отопления.

При этом на попечителя законом не возложена обязанность по приобретению топлива либо по выплате компенсации на расходы по приобретению топлива для отапливания жилого помещения, где несовершеннолетний фактически не проживает. У самого несовершеннолетнего в силу ч.1 ст.21 ГК РФ способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности, в том числе обязанность нести бремя содержания имущества, и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на несовершеннолетнего Юринова Л.О. обязанности поместить в сарай при доме **** 3,6 тонн угля и 3 куб.м сухих дров.

Доводы кассационной жалобы истца являются аналогичными тем, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юриновой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи Е.И.Склярова

А.В.Удальцов