Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по .... на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 января 2012 года по данному делу,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявления ФИО1 указал, что было вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения . Решение им было обжаловано и Управлением ФНС по .... оставлено в силе. ФИО1 указал, что утратил статус индивидуального предпринимателя .

Считает, что решение ИФНС вынесено с нарушением налогового законодательства, поскольку налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, а заявитель не располагал необходимыми документами, в связи с уничтожением архива ливневыми водами, что было подтверждено документально. Об этом был уведомлен налоговый орган, возможности восстановить утраченные документы не имелось.

Просил суд признать решение ИФНС России по .... от незаконным.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

Представители заявителя ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали требование ФИО1 по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ИФНС России по г. Ангарску - ФИО4 не признала требования заявителя, просила отказать в удовлетворении заявления.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 января 2012 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд признал незаконным решение от заместителя начальника ИФНС России по .... о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе налоговый орган, не соглашаясь с решением суда, просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов к отмене решения указывает на следующее.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено право налогоплательщика не исполнять требования о предоставлении документов, утраченных вследствие обстоятельств, от него не зависящих, следовательно, не исполнив требование налогового органа по предоставлению запрашиваемых документов, налогоплательщик совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организации назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, в которую по мере необходимости приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.

Представленные ФИО1 в судебное заседание сдаточные описи за 2008, 2009 годы не могут являться доказательствами, подтверждающими сдачу истребуемых документов в архив, поскольку из указанных описей не усматривается, какие именно документы были сданы в архив (не указаны номера, даты документов).

Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства утраты документов вследствие затопления помещения, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие утрату именно истребуемых документов, не представлены описи утраченных документов с указанием номеров и дат документов.

Судом не учтено, что исходя из положений статей 23, 93, 109, 126 НК РФ вина ФИО1 в непредставлении запрошенных налоговым органом документов в установленный в требовании о предоставлении срок установлена, в нарушение ст. 93 НК РФ при получении требования о предоставлении документов, документы не представлены, соответственно, положения НК РФ нарушены, следовательно, решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ законно и обоснованно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ИФНС по .... – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от в соответствии со ст. 93 НК РФ ФИО1 были направлены требования о предоставлении документов за период с по в отношении ООО «Л», ООО «А», ООО «П» и о предоставлении документов за период с по в отношении ООО «С», ООО «Л», ООО «Ф», ООО «Д», ООО «В».

В свою очередь, ФИО1 уведомил налоговый орган о невозможности предоставления испрашиваемых налоговым органом документов, указанных в вышеназванных требованиях в связи с тем, что они утрачены вследствие затопления. Налоговым органом ФИО1 был предоставлен срок для восстановления документов до .

по результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 п. 1 НК РФ, за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством срок в налоговый орган по месту учета запрашиваемых документов, взыскан штраф в размере рублей.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 предпринимались меры к восстановлению утраченных документов.

Согласно ответам ООО «А» от , ООО «С» от направить запрашиваемые ФИО1 документы не представилось невозможным вследствие их утраты. Согласно сведений из ЕГРЮЛ деятельность ООО «П», ООО «Л», ООО «Л», ООО «В», ООО «Д», ООО «Ф» прекращена.

Проанализировав положения ст. ст. 93, 106, 108, 109, 110, 126 Налогового кодекса РФ, правильно применив их к спорным правоотношениям, установив приведенные выше юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения ИФНС России по .... от , в соответствии с которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем ФИО1 представлены достоверные и допустимые доказательства в подтверждение невозможности направления в налоговый орган документов о своей деятельности в отношении ООО «Л», ООО «А», ООО «П», ООО «С», ООО «Л», ООО «Ф», ООО «Д», ООО «В» по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, налоговым органом, напротив, не доказан факт умышленного уничтожения указанных документов налогоплательщиком, поэтому привлечение к налоговой ответственности ФИО1 при отсутствии его вины не соответствует требованиям закона. Объективное вменение нарушения нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствовали признаки состава правонарушения, предусмотренного по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства утраты документов вследствие затопления помещения, а также о том, что вина ФИО1 в непредставлении запрошенных налоговым органом документов в установленный срок, нашла свое подтверждение, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверной оценке письменных доказательств, подтверждающих факт затопления документов и отсутствие в этом вины заявителя, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию стороны на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал, что в месте хранения его документации водой были уничтожены именно истребуемые документы, не состоятелен, поскольку доводы заявителя в этой части и представленные им доказательства налоговым органом опровергнуты не были. Кроме того, данные доводы аналогичны тем, которыми налоговый орган обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, были проверены судом в полном объеме, для их новой проверки оснований не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по .... - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

И.А.Ананикова