Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 октября 2016 года по иску Общество с ограниченной ответственностью «Костромская льняная мануфактура» к Зайцеву Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Костромская льняная мануфактура» (далее по тексту ООО «КЛМ») обратилось в суд с иском к Зайцеву О.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «КЛМ» и ООО «ТРЕНД» ДД,ММ,ГГГГ. был заключен договор № *** на проведение работ по перемещению оборудования прядильного и ткацкого производства и ремонтно-строительные работы. Одновременно между истцом и Зайцевым О.В. был заключен договор поручительства № ** в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по договору подряда ООО «ТРЕНД». В связи с невыполнением ООО «ТРЕНД» условий договора подряда, ООО «КЛМ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области. Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД,ММ,ГГГГ., с ООО « ТРЕНД» в пользу ООО «КЛМ» взыскано ------------- руб. неосновательного обогащения, ------------ руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ------------ руб. расходов по госпошлине. Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД,ММ,ГГГГ. с Зайцева О.В. в пользу ООО «КЛМ» взыскано в порядке ответственности поручителя неосновательное обогащение в сумме --------- руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД,ММ,ГГГГ. по ДД,ММ,ГГГГ. в сумме ---------- руб. и за период с ДД,ММ,ГГГГ. по ДД,ММ,ГГГГ. в сумме ---------- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД,ММ,ГГГГ. по ДД,ММ,ГГГГ. в сумме ---------- руб., штрафная неустойка за неисполнение поручителем полученного от кредитора требования за период с ДД,ММ,ГГГГ. по ДД,ММ,ГГГГ. в сумме ------------ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ---------- руб. До настоящего времени ни одно из вышеуказанных решений судов не исполнено ни ООО «ТРЕНД», ни Зайцевым О.В. В связи с неисполнением судебных решений истец просил суд взыскать с Зайцева О.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД,ММ,ГГГГ. по ДД,ММ,ГГГГ. в сумме --------- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ----- руб., начиная с ДД,ММ,ГГГГ. по день фактической оплаты указанной суммы; штрафную неустойку по п.4.2 договора поручительства за период с ДД,ММ,ГГГГ. по ДД,ММ,ГГГГ. в сумме ----------- руб., а также штрафную неустойку по п.4.2 договора поручительства, начисленную на сумму ----------руб. начиная с ДД,ММ,ГГГГ. по день фактической оплаты указанной суммы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки погашения задолженности; расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила основания заявленных исковых требований ссылками на статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Зайцева О.В. в пользу ООО «КЛМ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД,ММ,ГГГГ. по ДД,ММ,ГГГГ. в сумме ----------- руб., штрафная неустойка за неисполнение поручителем полученного от кредитора требования за период с ДД,ММ,ГГГГ. по ДД,ММ,ГГГГ. в сумме ---------., расходы по оплате государственной пошлины в сумме --------коп. Кроме этого с Зайцева О.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ------руб., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, начиная с ДД,ММ,ГГГГ. до момента фактического исполнения, а также штрафная неустойка по п.4.2 Договора поручительства, начисленная на сумму --------- руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки погашения задолженности, начиная с ДД,ММ,ГГГГ. по день фактической оплаты указанной суммы.

С решением не согласно ООО «КЛМ», считает, что при его принятии суд неправильно применил нормы материального права, поэтому просит решение изменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

Выслушав представителя ООО «КЛМ» Куратову Н.Ю., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из обстоятельств дела следует, что Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД,ММ,ГГГГ. с ООО «ТРЕНД» в пользу ООО « КЛМ» взыскано неосновательное обогащение в сумме ---------- руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме --------- руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ------- руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору подряда № *** между ООО «КЛМ» и Зайцевым О.В. заключен договор поручительства № ** от ДД,ММ,ГГГГ., согласно которому Зайцев О.В. обязался в полном объеме отвечать перед ООО «КЛМ» за надлежащее исполнение ООО « ТРЕНД» обязательств, возникших из договора подряда от ДД,ММ,ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда от ДД,ММ,ГГГГ. ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД,ММ,ГГГГ.) с Зайцева О.В. в пользу ООО «КЛМ» в порядке ответственности поручителя за исполнение обязательств по договору подряда № *** от ДД,ММ,ГГГГ. взысканы неосновательное обогащение в сумме ---------- руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД,ММ,ГГГГ. по ДД,ММ,ГГГГ. в сумме --------------, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД,ММ,ГГГГ. по ДД,ММ,ГГГГ. в сумме ---------, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД,ММ,ГГГГ. по ДД,ММ,ГГГГ. в сумме ----------------, штрафная неустойка за неисполнение поручителем полученного от кредитора требования за период с ДД,ММ,ГГГГ. по ДД,ММ,ГГГГ. в сумме -----------, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -----------. Данное решение суда в части взыскания денежных сумм неосновательного обогащения и неустойки за нарушение срока выполнения работ исполняется солидарно с решением Арбитражного суда от ДД,ММ,ГГГГ.

До настоящего времени решения судов не исполнены.

Правильно применив положения ст.395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что решения суда не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что с Зайцева О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД,ММ,ГГГГ. по ДД,ММ,ГГГГ., а также с ДД,ММ,ГГГГ. до момента фактического исполнения.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД,ММ,ГГГГ. по ДД,ММ,ГГГГ. суд скорректировал расчет истца, указав, что за данный период проценты должны рассчитываться исходя из количества календарных дней в году – 365 или 366.

Судебная коллегия находит произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД,ММ,ГГГГ. по ДД,ММ,ГГГГ. правильным, а доводы апелляционной жалобы о том, что расчет должен производиться исходя из 360 дней в году, - необоснованными, исходя из следующего.

В указанный период пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ действовал в редакции Федерального закона от 8.03.2015г. № 42-ФЗ и предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при расчете процентов по ст.395 ГК РФ в указанный период необходимо было учитывать каждое изменение банковского процента по вкладам физических лиц. Применение для расчета количества дней в году равное 360 дням стало невозможным, т.к. данный порядок расчета был предусмотрен только для ставки рефинансирования.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что с ДД,ММ,ГГГГ. проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму долга исходя из ключей ставки Банка России. Взыскание процентов с ДД,ММ,ГГГГ. исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц судебная коллегия признает ошибочным, поскольку с ДД,ММ,ГГГГ. действует новая редакция п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поэтому в данной части решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о

В соответствии с п. 4.2. Договора поручительства, заключенного с Зайцевым О.В., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от кредитора требования, предусмотренного разделом III договора, поручитель обязуется уплатить кредитору штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки погашения задолженности.

Поскольку требование поручителю о необходимости исполнения обязательств по договору подряда за ООО «ТРЕНД» до настоящего момента Зайцевым О.В. не исполнено, суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение поручителем полученного от кредитора требования за период с ДД,ММ,ГГГГ. по ДД,ММ,ГГГГ. За указанный период неустойка составила --------------.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, суд с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности требуемой истцом неустойки применил положения ст.333 ГК РФ и разъяснения п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и уменьшил размер неустойки за указанный период до ------------ руб.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований п.6 ст.395 ГК РФ и незаконности уменьшения неустойки ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Пункт 6 в ст.395 ГК РФ, запрещающий уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД,ММ,ГГГГ.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в том числе за период, который не подпадает под регулирование п.6 ст.395 ГК РФ, а поэтому оснований для признания незаконным уменьшения судом размера неустойки до -------- руб. судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах в данной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 октября 2016 года изменить в части взыскания с Зайцева ОВ в пользу ООО «КЛМ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму -------- руб., начиная с ДД,ММ,ГГГГ. до момента фактического исполнения, указав, что они начисляются исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Костромская льняная мануфактура» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: