Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и.о. начальника отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) Л. на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделу пенсионного фонда России (Государственному учреждению) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу пенсионного фонда России (Государственному учреждению) , в обоснование которого указала, что с она работала в Детской музыкальной школе, с - в Детской школе искусств с. К., с по настоящее время - в МОУ ДОД «Детская школа искусств» с. К.. она обратилась в Отдел пенсионного фонда России (Государственному учреждению) с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». ей был дан отказ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по тому основанию, что в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует код особых условий труда п. 2 раздела «Наименование учреждений» списка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, и не включил в стаж работы на соответствующих видах периоды работы (.... года .... месяцев .... дней). Согласно записи в трудовой книжке истица работала в этот период в Детской музыкальной школе с. К. преподавателем по классу баяна-аккордеона. В назначении пенсии ей отказано по вине работодателя, который подал в Пенсионный фонд сведения о работе ФИО1, не соответствующие требованиям действующего законодательства. Работу она не меняла, работает по настоящее время музыкальным педагогом, с момента подачи заявления ее педагогический стаж составлял .... лет .... дней. В соответствии с действующим законодательством она не несет ответственности за правильность предоставленных в пенсионный фонд сведений. На основании изложенного ФИО1 просила суд возложить на Отдел пенсионного фонда России (Государственному учреждению) обязанность по досрочному назначению ей пенсии с , включить в трудовой стаж работу в должности преподавателя по классу баяна - аккордеона, дающую право на досрочное назначение пенсии по возрасту период с по , взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

Решением суда от 16 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. На Отдел Пенсионного фонда РФ возложена обязанность по включению в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в общий стаж период работы ФИО1 с по , и назначить ей такую пенсию с

С государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере .... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

В кассационной жалобе и.о. начальника отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по тем основаниям, что ФИО1 не оспаривает решение ОПФР от , которым ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии, и не просит признать его незаконным.

Требование о включении в трудовой стаж льготных периодов работы следует предъявлять к Отделу культуры администрации муниципального района, поскольку именно по вине этого страхователя ей не были засчитаны спорные периоды в трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, в связи с неправильным оформлением приема на работу истца и предоставлением недостоверных сведений в ПФР.

Суд оставил без рассмотрения ходатайство отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) о замене ненадлежащего ответчика.

Учитывая позицию по надлежащему ответчику - Отдел культуры администрации муниципального района, - решение о взыскании судебных расходов с Отдела ПФР является необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу Отдел культуры администрации муниципального района просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что ФИО1 с по настоящее время работает преподавателем в муниципальном учреждении дополнительного образования детей «Детская школа искусств с. К.», с должность характер и условия работы, рабочее место ФИО1, а также направление деятельности музыкальной школы, выполняющей функцию по дополнительному образованию детей, не менялись. По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в течение периода с по осуществляла педагогическую деятельность в муниципальном учреждении дополнительного образования детей, который подлежит включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости согласно п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

На основании указанных обстоятельств суд возложил на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации обязанности по включению периода работы с по в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, и по досрочному назначению трудовой пенсии по старости с .

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения ходатайство отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) о замене ненадлежащего ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела, ходатайство в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, в суд не поступало. Правовые основания для вывода о том, что отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, отсутствуют.

Все доводы кассационной жалобы о том, что требование о включении в трудовой стаж льготных периодов работы следует предъявлять к Отделу культуры администрации муниципального района и, что именно работодатель представил недостоверные сведения в ПФР не влияют на законность решения суда, поскольку в компетенцию этого юридического лица не входит решение вопросов, поставленных в иске. В данном случае суд установил право ФИО1 на назначение пенсии с и факт нарушения этого права. Соответственно, именно пенсионный орган, принявший решение об отказе в досрочном назначении пенсии при наличии у ФИО1 права на её назначение, обязан судом восстановить пенсионные права ФИО1 в пределах его компетенции, предусмотренной законом.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов не основан на правилах ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и не может быть принят во внимание.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделу пенсионного фонда России (Государственному учреждению) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

Е.Ю. Зубкова

Т.В. Николаева