Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов и третьих лиц Ивановой Л.М., Иванова М.А., Исаевой О.С., Мордосевич В.И., Лабутиной Г.П., Мельникова Ю.И., Мельниковой И.В., Макаревич С.Ю., Федосеевой Г.В., Красневской С.М., Княжевой Н.С., Рожковой Э.Т., Рожкова А.Н., Рожковой Л.А., Германовой О.П., Мягких К.П., Железнякова А.А., Брюнеткина А.Н., Брюнеткиной Н.А., Гошкиева М.А., Гошкиевой З.А., Евтифеева Ю.П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2012 г. по гражданскому делу по искам Германовой О.П., Грабович Р.П., Железнякова А.А., Иванова М.А., Ивановой Л.М., Исаевой О.С., Климова А.Я., Климовой А.А., Княжевой Н.С., Коробовой Н.С., Красневской С.М., Кургузова И.М., Лабутиной Г.П., Макаревич С.Ю., Макаревича А.А., Мельникова Ю.И., Мельниковой И.В., Микшакова Ю.К., Микшаковой Н.А., Мордосевич В.И., Мягких К.П., Рожкова А.Н., Рожковой Л.А., Рожковой Э.Т., Тарасовой Е.А., Тарасовой Н.М., Тарасовой С.И., Федосеевой Г.В. к Цмугунову А.В. и Цмугунову И.В. о возложении обязанностей по совершению действий.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу (.....). Земельный участок, на котором расположен жилой дом, сформирован, поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ и является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. На указанном земельном участке ответчиками проводятся работы по реконструкции встроенных нежилых помещений с пристройками с присоединением общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем увеличилась площадь застройки, однако решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии на реконструкцию дома, о пределах использования земельного участка не принималось. Указывая на нарушение своих прав действиями ответчиков, истцы просили запретить Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. проведение дальнейших работ по реконструкции нежилых помещений с пристройкой, расположенных на первом этаже жилого дома № (...) по (...) в г. (...), а также обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома, путем сноса возведенной пристройки к дому и приведения жилого дома в состояние, существующее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дмецова Т.В., Бакинов Н.Г., Бакинова О.В., Мироненко А.И., Мироненко Р.Е., Гошкиев М.А., Гошкиева З.А., Гридина Е.А., Зубравская Н.А., Ведягин А.Б., Куропцева СВ., Егорова А.Ю., Романов Н.А., Романова Б.И., Коркка Т.В., Щекина Т.С., Куконенко Т.П., Евстифеев Ю.П., Фокин С.В., Фокина А.В., Фокин Д.С., Железнякова С.И., Тарасов А.А., Трыкова Т.П., Рогова Е.В., Иванов В.И., Фролкина М.Д., Фролкин Г.Н., Гольденберг П.Г., Кузнецова Л.А., Ананьева О.Ю., Ананьев В.Д., Гачкина Т.Г., Жукова B.C., Титов В.В., Чистякова М.Н., Коробов А.Н., Берегов П.Б., Берегова Р.И., Берегов Б.Г., Николаева Н.П., Николаев В.Н., Семенова Н.В., Шумаева Н.Ф., Кобиашвили Р.Г., Белоусова Т.В., Мироненко Р.Е., Косопалова А.В., Косопалова Л.А., Репина Т.Н., Репин В.Е., Щетинина Г.М., Васильева В.А., Васильева О.Б., Данилова Н.В., Красневская М.М., Федотова Е.П., Чернобровкина Г.Г., Евдокимов Д.А., Гирина Н.В., Гирина Л.В., Брюнеткин А.Н., Брюнеткина Н.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрация Петрозаводского городского округа.

На основании определений суда прекращено производство по делу по искам Кургузова И.М., Грабович Р.П., Коробовой Н.С., Климова А.Я., Климовой А.А., Тарасовой С.И., Тарасовой Е.А., Тарасовой Н.М., Микшаковой Н.А., Микшакова Ю.К. в связи с отказом данных истцов от исковых требований.

Истцами Красневской С.М., Макаревич С.Ю., Лабутиной Г.Л. исковые требования были увеличены, заявлено требование о признании постройки, состоящей из подвала, первого этажа и инженерных сетей, возведенной ответчиками в процессе реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома по адресу (.....), самовольной постройкой, запрете ответчикам распоряжаться указанной самовольной постройкой.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласны истцы Иванова Л.М., Иванов М.А., Исаева О.С., Мордосевич В.И., Лабутина Г.П., Мельников Ю.И., Мельникова И.В., Макаревич С.Ю., Федосеева Г.В., Красневская С.М., Княжева Н.С., Рожкова Э.Т., Рожков А.Н., Рожкова Л.А., Германова О.П., Железняков А.А., Мягких К.П. и третьи лица Брюнеткин А.Н., Брюнеткина Н.А., Гошкиев М.А., Гошкиева З.А., Евтифеев Ю.П., в апелляционных жалобах просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истцы ссылаются на то, что в решении суд первой инстанции справедливо ссылается на обстоятельства, установленные решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу ХХ, согласно которому до начала проведения работ по реконструкции ответчиками встроенных нежилых помещений с пристройкой, расположенных на первом этаже жилого дома № (...) по (...), не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, что явилось основанием для принятия судебными инстанциями по ранее рассмотренному делу решения о запрете ответчикам проведения дальнейших работ по реконструкции встроенных нежилых помещений с пристройкой. В своей кассационной жалобе на вышеуказанное решение суда ответчики ссылались на невозможность сноса пристройки в связи с последующими негативными последствиями для дома, но, несмотря на запрет проведения работ по реконструкции, игнорируя решение суда, работы по строительству пристройки продолжались до завершения строительства. В решении по настоящему делу суд также сослался на пояснения представителей ответчиков о том, что реконструкция завершена и подписан акт приема об окончании строительства объекта. Вместе с тем, данное обстоятельство в процессе судебного разбирательства по делу не исследовалось. Полагают, что уполномоченными органами не мог быть подписан акт приема строительства объекта, реконструкция которого была признана незаконной, что установлено решением (...) городского суда в (...) году. Считают, что, отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции нарушил требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании истцами было заявлено о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, положенной судом в основу принятого решения, при назначении которой должен был быть поставлен вопрос о возможных способах сноса пристройки, полном или частичном. Однако, такой вопрос перед экспертами не ставился. В состав комиссии не были включены представители собственников жилья, осмотр квартир не проводился, хотя в отчете указано о проведенных осмотрах, подписи собственников 6 квартир не соответствовали подлинным, что было признано судом. Доводы о наличие ложных данных об осмотре квартир, а также наличие подписей, не соответствующих подлинным, судом были отвергнуты. Судом также признана невозможность восстановления нарушенных прав всех собственников квартир, хотя возведением пристройки были нарушены их права, как собственников общедолевой собственности, и были значительно ухудшены условия проживания жильцов вторых этажей, квартиры которых превратились в полуподвальные, что отразилось на их рыночной стоимости, тем самым собственникам квартир был нанесен как моральный, так и материальный ущерб. Также полагают, что суд неправомерно признал необоснованными требования Лабутиной Г.П., Красневской С.М. и Макаревич С.Ю., поскольку снос – это объемное понятие и включает в себя не только полный снос, но и возможность частичного сноса (снос наземной части пристройки), что возможно при грамотном техническом проекте.

Третьи лица Гошкиев М.А., Гошкиева З.А., Евтифеев Ю.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что спор между теми же сторонами по тем же основаниям уже был предметом рассмотрения Петрозаводского городского суда, по которому вынесено противоположное решение ХХ.ХХ.ХХ Кроме того, при назначении судебной экспертизы судом были нарушены права третьих лиц, поскольку определение о назначении экспертизы было вынесено судом ранее привлечения третьих лиц к участию в деле. Также к участию в деле не был привлечен один из собственников помещений дома П.А.Г. По мнению третьих лиц, заключение экспертов является доказательством, полученным с нарушением закона, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Судом на разрешение экспертов поставлены только вопросы, предложенные ответчиками, т.е. заинтересованными лицами. Отказывая в иске, суд мотивировал свое решение только заключением экспертов, не принимая во внимание другие аргументы, хотя вывод экспертов о том, что демонтаж вызовет разрушение фундамента, не основан на расчетах. Материалы для проведения экспертизы представлялись ответчиками. Руководителем экспертного учреждения не издавался нормативный акт о поручении экспертам проведения данной экспертизы, их квалификация, стаж работы не проверялись. Обследование дома проводилось с представителями ответчиков, подписи некоторых собственников подделаны, обследованы были не все квартиры. Полагают, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиками с целью избежать сноса незаконно построенной пристройки. Решением суда собственники квартир поставлены в неравные условия с ответчиками, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом РФ все решения будут приниматься Цмугуновыми с учетом занимаемой ими и другими предпринимателями площади. Вместе с тем, суд правильно (за исключением оценки экспертизы) изложил в решении фактические обстоятельства дела, констатировав нарушение норм Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, фактически признал факт незаконного строительства пристройки, однако, неправильно истолковал и применил закон.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Цмугунов И.В. выразил несогласие с указанными в них доводами, указав, что по смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию только в том случае, когда в другом деле участвуют те же лица. В рассматриваемом споре и в деле ХХ составы участников отличаются. Из-за нетождественности составов участников суд не связан обстоятельствами, установленными в решении от ХХ.ХХ.ХХ. В таких случаях суд вправе вынести иное решение на основе исследованных в судебном заседании новых доказательств. При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что снос пристройки приведет к разрушению фундамента и обрушению жилого дома. Данное обстоятельство является новым, ранее судом не исследовалось. В силу требований ст.ст. 67, 195, 196 ГПК РФ суд обязан при рассмотрении дела и принятии решения учитывать все представленные сторонами доказательства. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и истцами не оспорено, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялись. Выводы экспертов последовательны, основаны на документах и нормах права, суд правомерно учел их при вынесении решения. Назначение судебной экспертизы производилось судом в судебном заседании. Сторонам была предоставлена возможность предложить варианты вопросов и кандидатуру экспертной организации. Истцы данным правом не воспользовались. Суд, назначая экспертизу, поставил перед экспертом вопросы, предложенные стороной ответчика, которые относились к предмету рассматриваемого спора и были направлены на объективное выяснение обстоятельств дела. Отсутствие в составе экспертной комиссии представителей собственников помещений жилого дома не является нарушением процессуального законодательства, поскольку участие таких лиц в составе экспертной комиссии законом не предусмотрено. Истцы вправе были присутствовать при проведении экспертизы, однако своим правом они не воспользовались и в экспертную организацию по этому поводу не обращались. До проведения судебной экспертизы на каждом подъезде жилого дома было размещено объявление с указанием даты и времени проведения экспертизы. В определении суда о назначении экспертизы отсутствовало указание на проведение осмотра всех помещений жилого дома. Экспертная организация в силу возложенных на нее обязанностей предприняла меры по осмотру помещений жилого дома, который проводился в присутствии лиц, открывших входные двери квартир. Осмотр помещений может проводиться как в присутствии собственника, так и в его отсутствие, на результатах осмотра данное обстоятельство никак не отражается. Поскольку эксперты не уполномочены проверять документы лиц, находившихся в осматриваемых ими помещениях, то после осмотра помещений подписи проставлялись теми лицами, которые находились в осматриваемых помещениях. Из содержания ведомости технического обследования жилого дома (приложение ХХ к отчету по результатам судебно-технической экспертизы здания) следует, что проставление подписей лишь удостоверяло факт осмотра помещений в присутствии лица, допустившего экспертов в помещение. По мнению ответчика, назначение судебной экспертизы и привлечение к участию в деле третьих лиц являются невзаимосвязанными между собой действиями суда. Привлечение третьих лиц в рассматриваемом деле состоялось до вынесения решения суда, которым в определении суда разъяснены их процессуальные права и обязанности. Таким образом, третьи лица не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, если они были не согласны с результатами судебной экспертизы. Часть третьих лиц вместе с соистцами представили в материалы дела письменные возражения на отчет по результатам судебно-технической экспертизы здания, которым судом была дана соответствующая оценка. В связи с этим ответчик считает, что интересы третьих лиц при рассмотрении настоящего дела нарушены не были. Вопрос о завершении реконструкции и приемки законченного строительством объекта исследовался судом, документы по этому поводу исследовались судом при изучении материалов гражданского дела ХХ. Доводы апелляционной жалобы относительно причинения собственникам помещений дома материального и морального вреда носят бездоказательный характер и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Цмугунов А.В. указал, что считает их необоснованными, поскольку экспертное заключение истцами не оспорено, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ими не заявлялись, выводы экспертов последовательны, основаны на документах и нормах права, суд правомерно учел их при вынесении решения. В рассматриваемом споре суд правомерно пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных исковых требований не позволит восстановить те права истцов, за защитой которых они обратились в суд, поскольку восстановление прав таким образом повлечет нарушение прав иных лиц, в частности, вследствие обрушения дома будут нарушены права иных собственников помещений жилого дома, не являющихся истцами по делу, собственников помещений соседних зданий, ущемит интересы муниципального образования, ресурсоснабжающих организаций. Доводы апелляционной жалобы относительно причинения собственникам помещений дома материального и морального вреда носят бездоказательный характер и не имеют отношения к рассматриваемому спору. Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник помещений в многоквартирном доме, была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В суде апелляционной инстанции истцы Красневская С.М., Мельникова И.В., Мордосевич В.И., Иванова Л.М., Германова О.П., представитель истицы Мягких К.П. Тимофеева Т.В., представитель истицы Лабутиной Г.П. Лабутин Р.И., третьи лица Гошкиев М.А., Бакинов Н.Г., Евтифеев Ю.П., Кургузова Г.В., Железнякова С.И., Дмецова Т.В., Тихонович А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Ответчики Цмугунов И.В., Цмугунов А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалоб. Их представители Соколов Э.М., Варфоломеев И.А. возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Фролкина Г.Н. – Устинов И.А., Фокина С.В. – Дивизионный О.В. в суде апелляционной инстанции также возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения жалоб.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью (...) кв. м, на котором расположен дом № (...) по (...) в г. (...), находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ.

ХХ.ХХ.ХХ (...) Цмугунову А.В. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция с пристройкой встроенных нежилых помещений, расположенных на 1 этаже жилого дома № (...) по (...), под магазин непродовольственных товаров» сроком до ХХ.ХХ.ХХ, срок действия которого был продлен до ХХ.ХХ.ХХ.

Градостроительный план земельного участка общей площадью (...) кв. м для реконструкции с пристройкой встроенных нежилых помещений был утвержден постановлением главы (...) городского округа от ХХ.ХХ.ХХ ХХ в соответствии с ходатайством Цмугунова А.В. и с учетом согласования надзорных органов и городских инженерных служб. ХХ.ХХ.ХХ комиссией, состав которой утвержден постановлением главы местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ХХ, был подписан акт выбора земельного участка для реконструкции с пристройкой.

Решением (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Ф.С.В. к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. о возложении обязанностей по совершению действий было установлено, что до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений с пристройкой согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками получено не было. Решением суда Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. запрещено проведение дальнейших работ по реконструкции встроенных нежилых помещений с пристройкой, расположенных на первом этаже указанного жилого дома, возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома, путем сноса возведенной пристройки к дому. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение суда первой инстанции по существу оставлено без изменения, третий абзац резолютивной части решения изложен в другой редакции, согласно которой ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем сноса возведенной пристройки к дому и приведения жилого дома в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома.

Также судом установлено, что в настоящее время в названном доме реконструкция встроенных нежилых помещений с пристройкой, расположенных на первом этаже, завершена, акт приемки оконченного строительством объекта подписан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчиков судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено (...). Из заключения экспертов следует, что возведенный объект капитального строительства, образовавшийся при реконструкции встроенных нежилых помещений первого этажа жилого дома по адресу (.....), размещен в выделенных пределах градостроительного плана земельного участка, соответствует градостроительным и строительным нормам, правилам технических регламентов. Пристройка к жилому дому, состоящая из подвала, первого этажа и инженерных сетей, оказала незначительное влияние на состояние массива грунта, прилегающего к данному жилому дому. В то же время, снос возведенной пристройки отрицательно повлияет на техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, надежность и устойчивость существующего многоквартирного дома и приведет к его обрушению, поскольку демонтаж жестких металлических рам и перекрытий приведет к снижению жесткости имеющего недостаточную конструктивную устойчивость жилого дома в поперечном направлении; демонтаж стоек подвала пристройки и разрушение монолитного железобетонного перекрытия, соединяющего существующие фундаменты с пристройкой, вызовет динамическое воздействие на ленточный фундамент здания по оси «В», находящийся в ограниченно работоспособном состоянии и имеющий сквозные трещины. Демонтаж вызовет разрушение фундамента, имеющего отклонение от вертикали, незаполненные раствором швы кладки бетонных блоков; неизбежное динамическое воздействие на грунты основания приведет к обрушению отдельных участков ленточных фундаментов и стен существующего здания. Повторное вмешательство в структурно-неустойчивые грунты основания при сносе пристройки приведет к обрушению жилого дома, поскольку при демонтаже пристройки и разгрузке консолидированного грунта под подошвой фундамента здания по оси «В» в условиях высокого уровня грунтовых вод произойдет выпор грунта из-под подошвы фундамента, увеличение осадки грунтов основания под подошвой фундамента и приведет к разрушению фундамента жилого дома. Технической возможности сноса пристройки, состоящей из подвала, первого этажа и инженерных сетей, без деформаций жилого многоквартирного дома при существующих инженерно-геологических условиях и особенностях проектных решений на застроенном земельном участке не существует. Снос возведенной пристройки с подвалом приведет здание дома в аварийное состояние. Приведение жилого дома и относящихся к нему инженерных коммуникаций в состояние, предшествующее проведению реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже указанного дома, при наличии возведенных несущих конструкций пристройки с подвалом и увязке согласно проектному решению с несущими конструкциями жилого дома, с демонтажем поперечных рам перекрытия и покрытия, усиления прочности и устойчивости здания монолитным перекрытием в осях «Б-В» с ликвидацией существующей дренажной системы и засыпкой котлована невозможно и недопустимо, поскольку приведет конструкции дома в аварийное состояние, повлечет обрушение дома.

Определение суда о назначении строительно-технической экспертизы было обжаловано истцами в части приостановления производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ определение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, частная жалоба истцов – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции, оценивая назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу,указал, что в судебном заседании судом заявленное ходатайство о назначении экспертизы было предложено на обсуждение стороны истцов, которая возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, при этом не представила суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не просила о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или о поручении ее эксперту, таким образом, судом экспертиза назначена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для критической оценки выполненного экспертами (...) заключения по результатам назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, выполнено по установленным для проведения исследования правилам, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате такого исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В экспертном заключении отражено предупреждение экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения экспертов следует, что ими были даны ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы экспертами проанализированы разрешительная и проектная (техническая) документация на объект недвижимости, ряд технических заключений, технический паспорт на здание, кадастровый паспорт помещения и др., а также проведено обследование встроено-пристроенных нежилых помещений и обследование многоквартирного дома с обходом квартир.

Доводам истцов, третьих лиц о незаконности экспертного заключения судом дана правильная оценка, они мотивированно отклонены. О назначении дополнительной, повторной экспертизы истцы и третьи лица ходатайств не заявляли, свои вопросы экспертам, а также иное экспертное учреждение не предлагали.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследованными доказательствами по делу установлена невозможность восстановления прав истцов по пользованию земельным участком как общим имуществом ввиду того, что снос возведенной ответчиками пристройки к дому № (...) по (...) в г. (...) повлечет нарушение прав иных лиц, в частности, вследствие обрушения дома будут нарушены права иных собственников помещений жилого дома, не являющихся истцами по делу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данной судом первой инстанции оценкой заключения судебной строительно-технической экспертизы, как достаточно мотивированного и убедительного.

С учетом принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве подателями апелляционных жалоб не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для несогласия с данным заключением эксперта.

Несостоятельными являются доводы истцов о возможности частичного сноса возведенной ответчиками пристройки при наличии соответствующего технического проекта, поскольку указанный вопрос на разрешение экспертов истцами не ставился.

Также не могут быть приняты доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку условий для абсолютной преюдиции решения (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу ХХ в данном деле нет.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проводилась лицами, не являющимися экспертами и не состоящими в штате обозначенного судом экспертного учреждения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениямист. 41Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, не являющимися государственными судебными экспертами.

Доводы третьих лиц об отсутствии необходимой квалификации, образования у экспертов П.Н.М. и Б.Н.В. имеющих высшее техническое образование по специальности промышленное и гражданское строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание экспертного заключения не свидетельствует о недостаточной квалификации экспертов.

При этом назначение судебной экспертизы связывается в силуч. 1 ст. 79ГПК РФ с возникновением вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту в соответствии сост. 13Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в силуст. 41того же Закона не распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. На их судебно-экспертную деятельность распространяется действиест. ст. 2,4,6–8,16,17,ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24,25указанного Федерального закона, перечень которых является исчерпывающим и не нарушен при проведении судебной экспертизы по настоящему делу. Требованияст. 14указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не могут быть применены к производству судебной экспертизы в (...). Законодательством предусматривается возможность проведения экспертизы как государственным судебно-экспертным учреждением, так и иными лицам, независимо от места работы, при этом лицензирование такого рода деятельности и аттестации лица, привлекаемого в качестве эксперта, не требуется.

Приводимые третьими лицами доводы жалобы о том, что в отчете по результатам судебной строительно-технической экспертизы имеется незаверенная надлежащим образом копия свидетельства о допуске (...) к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, отсутствует поручение руководителя учреждения о проведении экспертизы данными экспертами, не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения. Заключение экспертов пронумеровано и прошито, скреплено печатью (...)

Нарушений, влекущих признание недостоверным или недопустимым документом экспертного заключения от ХХ.ХХ.ХХ, не установлено. Все лица, участвующие в деле, не были лишены остального комплекса прав при назначении экспертизы, а их несогласию как с заключением экспертизы, так и с другими материалами дела судом дана надлежащая оценка.

Ссылки жалоб на то, что судом были нарушены права иных собственников, не привлеченных к участию в деле, в частности П.А.Г., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанное лицо, если оно полагает свои права нарушенными, могло обратиться в суд за их восстановлением при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также путем подачи апелляционной жалобы, чего им сделано не было.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене. В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к повторному изложению подателями жалоб своей позиции по делу и выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах не содержится.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи