Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч. на решение Аларского районного суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч. к главе муниципального образования «К.» Заусаеву П.П. о защите чести и достоинства, о признании сведений несоответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть сведения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указала, что занимая пост главы МО «К.» Заусаев П.П. дает ответ в газету «С.» с пояснением «... с момента совершения Ч. мошенничества», что не соответствует действительности.

С учетом уточненных исковых требований к главе МО «К.» Заусаеву П.П., просила суд признать сведения распространенные в газете «С.» от "Дата обезличена" "Номер обезличен", а именно: «Весь спор и жалобы начались с момента совершения Ч. мошенничества...», «...по устному договору продала в 1998 году за 1 млн. руб.. ..за данную квартиру Ч. получила 5 млн. руб...», «...квартира была заброшена, растаскана, разбомблена, о чем комиссией был составлен акт», «...квартира принадлежит Е.. ..». «в ЕГРП отсутствуют сведения...», «Е. обратилась с иском о снятии с регистрационного учета ( прописки) и судом её иск удовлетворен», «ордер на спорную квартиру Р. получили в сентябре 1998 г....» несоответствующими действительности, возложить обязанность опровергнуть данные сведения и взыскать компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Ч. исковые требования поддержала, при этом пояснила в суде, что все сведения, изложенные в спорной статье, не соответствуют действительности.

Представитель ответчика по доверенности Куколин Ю.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Ч. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд вынес решение, не приняв во внимание доказательства представленные Ч.. Указывает, что глава МО «К.» Заусаев П.П. ведет учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и дал ложные пояснения, указав, что «… с момента совершения мошенничества Ч. … по устному договору продала в 1998 г. За 1 млн. рублей…получила 5 млн.рублей…». Полагает, что договор "Номер обезличен" на передачу квартир в собственность фальсифицирован.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ст. 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч.2 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как разъяснено в п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Право на честь и достоинство является неотъемлемым субъективным правом гражданина. Нарушение этого субъективного права причиняет обиженным ущерб в свободе действий и общественном положении, производя на окружающих невыгодное для этих субъектов впечатление, и предполагает ответственность обязанных лиц.

Для удовлетворения прав защиты требуются определенные условия защиты чести и достоинства, деловой репутации: сведения должны быть порочащими, не соответствующими действительности и быть распространенными.

Пока не доказано противное, распространение порочащих сведений предполагаются не соответствующими действительности.

Разрешая данный спор, суд установил, что в газете «С.» от "Дата обезличена" "Номер обезличен", в рубрике «От редакции» имеются абзацы следующего содержания: «Весь спор и жалобы начались с момента совершения Ч. мошенничества.», «Дело в том, что она по устному договору продала в 1998 году за 1 млн.руб. квартиру Е.....», "За проданную квартиру Ч. получила 5 млн. руб...», «На момент вселения Р. квартира была заброшена, растаскана, разбомблена, о чем комиссией был составлен акт», «В настоящее время квартира по адресу "Адрес", принадлежит Е., Д., В. на основании договора приватизации, заключенного с представителем муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения», «В ЕГРП отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества - квартире, расположенной по адресу "Адрес"», «В феврале 2009 года гр. Е. обратилась с иском в Аларский районный суд о снятии с регистрационного учета (прописки) Ч., А. и Ф. из спорной квартиры по адресу: "Адрес"», « Иск Е. Аларским районным судом удовлетворен...», «Ордер на спорную квартиру Р. получили в сентябре 1998 года, и все сроки исковой давности давно пропущены.».

Истец полагала, что сведения, распространенные ответчиком в оспариваемой статье, не соответствуют действительности, поскольку Е. не имеет права на спорный дом; расписку о получении денег написал С., а не она; квартира находилась в аварийном состоянии, до спорного периода никто не производил капитальный ремонт; Ч., А., Ф. незаконно сняли с регистрационного учета; у Родимовой была незаконная приватизация спорной квартиры; она и её брат не признаны судом утратившими права пользования спорным жилым помещением, она никогда не совершала мошеннических действий.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОБЭП от "Дата обезличена" в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, отказано на основании п.3 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности и по ст. 27 п. 2 от гр. Ч. получено согласие на отказ в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что весной 1998 года гр-ка Е. и гр-н Д. договорились с гр. Ч. о покупке у Ч. дома по адресу "Адрес", в ходе разговора Р. поинтересовались у Ч., кому принадлежит дом и есть ли у нее документы на дом по выше указанному адресу, на что Ч. ответила, что дом принадлежит ей и документы у нее есть, но в данный момент находятся где-то в администрации на доработке. Р. и Ч. договорились о покупке дома за сумму "Данные изъяты". Эту сумму назвала Ч.. Летом "Дата обезличена" Р. отдали Ч. "Данные изъяты" рублей в счет покупки дома, о чем бывший супруг Ч., С. написал расписку в получении денег. Потом Р. узнали, что дом принадлежит комбинату бытового обслуживания поселок К.

Из копии расписки, следует, что "Дата обезличена" С. получил от Е. деньги в сумме "Данные изъяты" в счет продажи квартиры "Адрес".

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что предоставленная главой муниципального образования вышеуказанная информация, для статьи в газету «С.» полностью соответствовала действительности. А именно, в отношении Ч. действительно было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующему основанию, денежные средства в сумме "Данные изъяты" действительно передавались Е. Ч., а спорная квартира находилась в аварийном состоянии и была непригодна для проживания, т.к. не было отопления, электроосвещения, стекол в окнах квартиры. Кроме того, в статье указано « В настоящее время квартира по адресу "Адрес", принадлежит Е., Д., В. на основании договора приватизации, заключенного с представителем муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения». «В ЕГРП отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества - квартире, расположенной по адресу "Адрес"»,« "Дата обезличена" гр. Е. обратилась с иском в Аларский районный суд о снятии с регистрационного учета (прописки) Ч., А. и Ф. из спорной квартиры по адресу: "Адрес"», « Иск Е. Аларским районным судом удовлетворен...», «Ордер на спорную квартиру Р. получили в сентябре 1998 года, и все сроки исковой давности давно пропущены».

Судом также установлено, что спорная квартира принадлежит Е., на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от "Дата обезличена", в ЕГРП отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества - квартире, расположенной по адресу: "Адрес", по решению суда Ч., А., Ф. были сняты с регистрационного учета, а ордер Е. действительно был выдан "Дата обезличена".

Суд, оценив представленные доказательства, пояснения сторон в совокупности, проанализировав содержательно-смысловую направленность оспариваемых истцом сведений, содержащихся в спорной статье, пришел к правильному выводу о том, что приведенные сведения не носят порочащего характера, полностью соответствуют действительности, поэтому исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аларского районного суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи С.С. Апханова

Л.Г. Туглакова