Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 г. материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Омска от 04 мая 2012 г., которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указывая, что - года передал ответчику предоплату в размере - руб. за поставку - рамочных пчелопакетов. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, своими действиями причинил ему убытки в виде амортизации оборудования, неполученного дохода (упущенной выгоды), простоя оборудования, понесенных расходов, в связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО2 - руб.

24.04.2012 г. определением Советского районного суда г. Омска исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в нем было указано место жительства ответчика и поданный иск не оплачен государственной пошлиной, истцу предложено в срок до 03 мая 2012 г. исправить указанные недостатки.

К определенному судом сроку истцом представлена квитанция об оплате госпошлины, однако место жительства ответчика не указано.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в исковом заявлении им указано фактическое местонахождение ответчика по месту осуществления им предпринимательской деятельности, куда он отправлял уведомления ответчику.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что ответчик регулярно бывает в своем офисе по указанном в иске адресу, установить его место проживания истцу не представляется возможным.

Выслушав заявителя, изучив апелляционную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что определение о возврате искового заявления ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление суд первой инстанции правомерно указал на необходимость приложения к заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ документа, подтверждающего уплату госпошлины. Указанный недостаток истцом был устранен.

Возвращение истцу поданного заявления вследствие неуказания им места проживания ответчика ФИО2 не может считаться основанным на верном толковании закона.

Гарантированное ст.ст. 46 и 47 Конституции РФ право гражданина на судебную защиту его прав носит безусловный характер, корреспондируется ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В этой связи оставление без движения искового заявления при его несоответствии требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ сопровождаться указанием судьи на недостатки, которые истец должен и может исправить. Отсутствие у истца объективной возможности по независящим от него обстоятельствам устранить указанные нарушения предполагает оказание ему судом содействие в реализации конституционного права в соответствии со ст. 12 ГПК РФ.

Истцом указано местонахождением ответчика место осуществления последним открыто от своего имени предпринимательской деятельности магазин «-» по ул. -, - в г.Омске, указано на получение корреспонденции ответчиком по указанному адресу.

В этой связи возврат искового заявления ввиду неуказания места жительства ответчика по существу ограничивает возможность подачи истцом заявления в защиту своих прав, поскольку самостоятельной возможностью установить место жительства ответчика он не располагает, тогда как у суда указанная возможность имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ с направлением заявления для его принятия в порядке ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-332 ГПК РФ, судебная коллегия,:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Омска от 04 мая 2012 года отменить, исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 направить в суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи