Определение № 33-3507 от 22.04.2013 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Орлов В.И. Дело № 33-3507О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   22 апреля 2013 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Мельниковой О.Г., Соловьевой О.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Архименя В.С. к Индивидуальному предпринимателю Постовалову Б.В. о защите прав потребителя

по частной жалобе истицы

на определение Яковлевского районного суда Приморского края от 1 марта 2013 года, которым производство по делу прекращено

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Архименя В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 23 июля 2010 года она в магазине «В-Лазер», расположенном по адресу: <адрес> у ИП Постовалова Б.В. приобрела холодильник «LG- GR-429QTJA» стоимостью 32 301 рубль. Гарантийный срок на холодильник установлен 1 год, срок бесплатного сервисного обслуживания - 3 года. В феврале 2011 года в холодильнике поломались полки, а в дальнейшем, на камере охлаждения также отломалась дверная ручка. Она неоднократно обращалась с претензиями к ИП Постовалову Б.В., который не возражал против ремонта полок, однако до настоящего времени ремонт произведен не был. Последний раз она обратилась с претензией к ответчику 12.08.2012 года и установила срок для устранения дефектов 30 дней. С этого времени прошло более 5-ти месяцев, однако ответа на данную претензию она не получила, ремонт произведен не был. В связи с указанным, на основании ст. ст. 18, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор купли - продажи холодильника «LG-GR-429QTJA» стоимостью 32 301 руб. от 23 июля 2010 года и взыскать с ИП Постовалова Б. В. в её пользу 32 301 руб. в возмещение стоимости товара, 43 283 руб. 34 коп. - неустойку, 5 000 руб.- компенсацию морального вреда, а всего 80 584 руб. 34 коп.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истица, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного решения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края от 18 мая 2012 г. Архименя B.C. отказано в иске к ИП Пустовалову Б.В. о расторжении договора купли - продажи холодильника, возвращении его стоимости в размере 32 301 руб., взыскании неустойки в размере одного процента от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с 26.10.11 г. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установил, что иск заявлен Архименя В.С. к тому же ответчику; предметом иска является расторжение договора купли – продажи холодильника, взыскание его стоимости в размере 32301 руб., взыскание неустойки в размере 43283 руб. 34 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; основания исковых требований тождественны ранее заявленным.

Доводы частной жалобы, о том, что настоящий иск имеет иные основания, чем рассмотренный мировым судьей спор, построены на иной оценке содержания решения суда от 18 мая 2012 года.

Судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Яковлевского районного суда Приморского края от 1 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи