Гражданский кодекс часть 1

по докладу Пичуковой Л.М. дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2010 года по искам администрации муниципального образования «… муниципальный район» Калиниградской области к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

17 августа 2010 года администрация муниципального образования «… муниципальный район» Калиниградской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований ссылалась на то обстоятельство, что ответчик, имеющий в собственности 66\100 долей нежилого здания по адресу: Калиниградская область, г. «…», А, д. 1, расположенного на земельном участке общей площадью 23 139 кв.м., которым не оформлено право собственности на земельный участок под строением, не оформлен договор аренды земли, уклоняется от внесения платы за использование земли. Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, не оплачивая землепользование за период с 01.02.2009 по 01.07.2010 года. Истец просил взыскать с ответчика 117 841 рубль исходя из базовых ставок арендной платы за землю.

17 августа 2010 года администрация муниципального образования «… муниципальный район» Калиниградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований ссылалась на то обстоятельство, что ответчица, имеющая в собственности здание столовой и административно-бытовое здание по адресу: Калиниградская область, г. «…», А, д. 1, расположенные на земельном участке общей площадью 23 139 кв.м., которой не оформлено право собственности на земельный участок под строением, не оформлен договор аренды земли, уклоняется от внесения платы за использование земли. Таким образом, ответчица неосновательно сберегла денежные средства, не оплачивая землепользование за период с 01.02.2009 по 01.07.2010 года. Истец просил взыскать с ответчика 76 853 рубля 38 копеек исходя из базовых ставок арендной платы за землю.

Определением Калужского районного суда от 28 сентября 2010 года дела по указанным требованиям соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что плата за землю должна рассчитываться в указанном случае исходя из ставок земельного налога, поскольку администрацией МО «… муниципальный район» ему необоснованно отказано в приобретении право собственности на земельный участок под зданием, а предложено, приобрести землю в долевую собственность, в связи с чем имеется судебный спор.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что плата за землю должна рассчитываться из ставок земельного налога.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СтройСервисКомплект» в суд не явился.

Решением Калужского районного суда от 9 декабря 2010 года постановлено исковые требования администрации МО «… муниципальный район» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования «… муниципальный район» в счет возмещения неосновательного обогащения 54 111 рублей. Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Калуга» в счет уплаты государственной пошлины 1 823 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «… муниципальный район» в счет возмещения неосновательного обогащения 34 938 рублей. Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Калуга» в счет уплаты государственной пошлины 1 248 рублей.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введение налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности с 26.09.2008 года на основании акта приема-передачи имущества, протокола собрания учредителей ООО «Аметист-Катех» от 02.04.2008 принадлежит 66\100 долей нежилого здания по адресу: Калиниградская область, г. «…», А., д. 1, расположенного на земельном участке общей площадью 23 139 кв.м. с кадастровым номером 2, которым не оформлено право на земельный участок под строением и необходимый для его использования.

ФИО1 22 августа 2008 года оформлено право собственности на здания столовой и административно-бытовое здание по адресу: Калиниградская область, г. «…», А, д. 1, расположенные на земельном участке общей площадью 23 139 кв.м., которой не оформлено право на земельный участок под строениями и необходимый для их использования.

Истец просил взыскать с ФИО2, ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 1 февраля 2009 года по 1 июля 2010 года.

Суд, установив факт использования ответчиками земли в спорный период, исходя из того, что ответчики не осуществляли платежи за землепользование, пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО2, ФИО1 возникла обязанность оплатить неосновательное обогащение, рассчитанное с применением ставок арендной платы. Указанный вывод суда соответствует положениям пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о том, что плату за землю ответчиками следует исчислять из ставок земельного налога, поскольку имелось их обращение о приобретении земельного участка в собственность, не основаны на законе.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчиками не представлено доказательств обладания правами на земельные участки под строениями и необходимыми для обслуживания строений, указанными в данной норме.

Обстоятельства обращения ответчиков с заявлением об оформлении права собственности на земельные участки при имеющихся с администрацией МО «… муниципальный район» разногласиях относительно порядка оформления права собственности также не являются основанием для исчисления платы за землю исходя из ставок земельного налога.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности площади земельных участков, из которой исчислен размер неосновательного обогащения, не свидетельствует о нарушении прав ответчиков принятием указанного решения. Обращаясь в суд с иском, истец просил исчислить сумму неосновательного обогащения исходя из доли земельного участка общей площадью 23 139 кв.м. с учетом общей площади принадлежащих на праве собственности помещений ФИО2 в размере 10 643, 9 кв.м., ФИО1 - 6 941,7 кв.м. и участка необходимого для их использования. Суд при расчете размера неосновательного обогащения исходил из площади земельного участка, занятого только строениями ответчиков в размерах площади строений, указанных в свидетельствах о праве собственности: ФИО2 – 4 692,5 кв.м., ФИО1 – 3 029 кв.м. Кроме того, из представленного ФИО2 расчета ставки земельного налога следует, что размер платы за земельный участок по указанному им основанию он производил из размера площади земельного участка 7 120,74 кв.м., земельного участка ФИО1 - 4 034 кв.м. Против указанного расчета не возражал представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 При таких обстоятельствах исчисление судом суммы неосновательного обогащения из ставки арендной платы с учетом площади земельных участков соответственно 4 692,5 кв.м. и 3 029,8 кв.м. нельзя признать нарушающими права ответчиков. В связи с изложенным данные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Кассационные жалобы не содержат и иных доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: