Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2017 года, которым со ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Крючка И.А., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 взысканы судебные расходы на представителя по 1500 руб. каждому; в удовлетворении требований ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Крючка П.Е., ФИО36, ФИО37 о взыскании расходов на представителя отказано. Также отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к собственникам помещений многоквартирного жилого дома об обязании не чинить препятствия в оборудовании доступа к нежилому помещению, расположенному в том же доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июля 2017 года решение оставлено без изменения.

ФИО3, ФИО38, ФИО39, ФИО4, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО30, ФИО5, ФИО6, ФИО31, ФИО7, ФИО8, ФИО32, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО33, ФИО43, ФИО14, ФИО34, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО35, Крючка И.А., Крючка П.Е., ФИО18, ФИО19, ФИО37, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО44, ФИО45, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО46, ФИО26, ФИО47, ФИО27, ФИО28, ФИО36, ФИО48 в лице представителя по доверенностям ФИО49 обратились в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда на общую сумму 188000 руб.

В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения дела заявителями были понесены расходы, связанные с заключением договоров на представление их интересов в суде и затрачено личное время на дополнительные консультации и выработку общей позиции по отношению к предъявленному иску. Стоимость каждого договора представительских услуг составила 3000 руб., компенсация за моральный вред определена заявителями в размере 1000 руб. в пользу каждого. Таким образом, общая сумма взыскания составила 188000 руб.

В ходе рассмотрения заявления ФИО49 требования неоднократно уточнял, в окончательном виде просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя по 3000 руб. и компенсацию за фактическую потерю времени по 1000 руб. в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Крючка И.А., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что расписки о получении оплаты по договорам не содержат паспортных данных плательщиков, составлены в разные периоды времени, в том числе и накануне судебного заседания. Настаивает, что отношения заявителей и их представителя были безденежными, оплата услуг не производилась, доказательств несения убытков или расходов в связи с фактической потерей времени в материалы дела не представлено. Отмечает, что доверенность выдана физическому лицу, а договоры об оказании представительских и консультационных услуг, расписки о получении денежных средств и акты выполненных работ оформлены индивидуальным предпринимателем. Квитанции к приходно-кассовому ордеру представлены доверенным лицом после ознакомления с возражениями ФИО1, который указывал на нарушения налогового законодательства, а акты выполненных работ приобщены к материалам дела только 20 октября 2017 года, по прошествии трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем названные документы являются фальсифицированными. В соответствии с общероссийским классификатором по видам экономической деятельности ИП ФИО49 не имеет права предоставлять гражданам юридические и консультационные услуги правового характера. Расписки в получении денежных средств не являются платежным документом, заменяющим контрольно-кассовый чек или бланк строгой отчетности, и не могут быть признаны допустимым доказательством. Обращает внимание, что в материалах дела имеются документы, не относящиеся к рассматриваемому ходатайству. Так, расписка и договор представлены на имя ФИО21, проживающей в квартире №, тогда как в качестве ответчика привлечена ФИО50, проживающая в квартире №; ФИО18, ФИО12 и ФИО26, голосовавшие за устройство отдельного входа в нежилое помещение и изменение режима использования части прилегающего к МКД земельного участка, участвовали в деле в качестве третьих лиц и у них отсутствует право требования возмещения расходов с проигравшей стороны; заявитель ФИО37 к участию в деле не привлекалась. Требование доверенного лица перечислить взысканную судом сумму на его расчетный счет подтверждает мнение ФИО1, что такие расходы заявителями понесены не были. ФИО49 не имеет статуса адвоката, его участие в деле не имело никакой роли, поскольку доводы, по которым суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, ответчики и их представитель в процессе рассмотрения дела не заявляли; судебные заседания не были продолжительными, объективная и существенная работа представителя в них отсутствует. Полагает, что взысканная сумма расходов на услуги представителя не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, поскольку не учитывает соотношение указанных расходов с объемом защищенного права, характер оказанных услуг и затраченное на это время.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела по существу интересы ответчиков представлял по доверенностям ФИО49, с которым у них были заключены договоры на оказание представительских и консультационных услуг, однако факт оплаты услуг представителя подтвержден только ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Крючка И.А., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 С учетом объема участия представителя в деле, конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд взыскал со ФИО1 на оплату указанных услуг по 1500 руб. в пользу каждого из названных лиц. При этом во взыскании судебных расходов в пользу заявителя ФИО37 отказано, поскольку фактически в деле она не участвовала, но возражения истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц судом отклонены. Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции указал на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих понесение заявителями потерь в связи с затратой времени на судебные заседания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, 21 февраля 2017 года между ИП ФИО49, как исполнителем, и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Крючка И.А., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, как заказчиками, были заключены договоры на оказание представительских и консультационных услуг по иску ФИО1 к собственникам помещений многоквартирного дома.

В рамках договоров исполнитель обязался консультировать заказчика по вопросам действующего законодательства, прав собственников помещений многоквартирных домов на общее имущество; разработать правовую позицию, связанную с защитой прав и законных интересов собственников жилых помещений дома № по ул. <адрес>; изучить и прокомментировать представленные заказчиком документы; подобрать практику решений судов, принятых в защиту интересов собственников жилых помещений на общее имущество; оказывать заказчику помощь в подготовке документов, необходимых для защиты его интересов в суде; оказывать помощь в подготовке обращений в соответствующие государственные, муниципальные, судебные, административные, правоохранительные и иные компетентные органы, организации и учреждения всех форм собственности с необходимыми заявлениями и запросами; оказывать помощь в подготовке необходимых исков, отзывов, возражений, ходатайств, оказывать услуги по представительству при ведении дел в суде и выполнять иные мероприятия, направленные на представление интересов заказчика, согласованных сторонами (п. 2.1 договоров).

Стоимость услуг по каждому договору указана в сумме 3000 руб. (п. 4.1).

Фактическое несение расходов на оплату юридических услуг заявители подтвердили расписками от 24 февраля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО49 представлял интересы вышеназванных собственников дома на основании доверенностей.

По исполнении принятого на себя поручения стороны 20 октября 2017 года составили акты выполненных работ, которые лично подписаны заказчиками.

В связи с этим суд пришел к обоснованным выводам о том, что материалами дела подтверждается наличие соглашений между собственниками помещений и ФИО49 на оказание юридических услуг, понесение расходов на оплату этих услуг и оказание услуг в соответствии с договорами.

Доводы частной жалобы перечисленные выводы не опровергают.

Так, указание паспортных данных в договорах об оказании юридических услуг не является существенным условием их заключения, составление договоров накануне судебного заседания, а также факт их безденежности и фальсификации ничем не подтвержден и является субъективным мнением заявителя частной жалобы.

Отсутствие в выписке из ЕГРИП на оказание юридической помощи как вида деятельности, которым ФИО49 может заниматься, будучи индивидуальным предпринимателем, не лишает его права осуществлять юридическую деятельность, так как специального разрешения на ее осуществление (лицензии) не требуется (ст. 23 ГК РФ).

То обстоятельство, что доверенности на имя ФИО49 оформлены как на физическое лицо, а договоры об оказании услуг, расписки в получении денежных средств и акты выполненных работ как на индивидуального предпринимателя, применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего заявления юридического значения не имеет.

Довод жалобы, что расписка и договор на имя ФИО21 представлены в отношении лица, не участвующего в деле, опровергаются материалами дела.

ФИО21 в своем заявлении о рассмотрении ходатайства без её участия отразила, что сменила фамилию с Цапурай на ФИО21, в подтверждение предоставила копию своего паспорта, указала адрес своего проживания: <адрес>. Несоответствие номера квартиры в расписке о получении денежных средств является технической ошибкой и не влияет на правильность выводов суда.

Вопреки доводу частной жалобы ФИО49 отказался от требования о взыскании судебных расходов в отношении ФИО37, в связи с чем они судом не взыскивались.

Оценивая довод жалобы о том, что судебные расходы не могли быть взысканы в пользу третьих лиц ФИО18, ФИО12 и ФИО26, судебная коллегия отмечает следующее.

Из разъяснений, данных в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Несмотря на то, что ФИО18, ФИО12 и ФИО26 при сборе подписей голосовали за устройство отдельного входа в нежилое помещение и изменение режима использования части земельного участка, в ходе рассмотрения дела ими были выданы доверенности на представление своих интересов ФИО49, который возражал против удовлетворения иска (т.2 л.д. 218, 222, 223).

Тем самым у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов в пользу перечисленных лиц.

Тот факт, что в заявлении ФИО49 просил перечислить взысканные суммы на его расчетный счет, вопреки доводам частной жалобы не доказывает, что судебные расходы его доверителями понесены не были. Из определения следует, что расходы взысканы непосредственно в пользу собственников помещений.

Ссылка в частной жалобе на то, что ФИО49 не имеет статуса адвоката, ввиду чего его участие в деле не имело никакой роли, не является состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что он представлял интересы своих доверителей в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (26 января, 21 февраля и 21 марта 2017 года) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (05 июля 2017 года), продолжительность судебных заседаний была существенной, как доверенное лицо, готовил отзывы на исковые требования ФИО1 (т. 2, л.д. 74-78, т. 3, л.д. 107-111).

Именно с учетом его участия в деле, объема такого участия, произведенной работы суд правомерно определил окончательный размер расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: