Определение № 33-351 от 09.02.2011 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

                                                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                            Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Софронов П.А. Дело № 33-351/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Александровой Р.С.,

судей Дьяконовой Н.Д.,

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО «Восточная строительная технологическая компания» на определение Нерюнгринского городского суда от 16 декабря 2010 года, которым

по делу по заявлению ФИО2 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Восточная Строительная Технологическая Компания» о взыскании долга по договору займа,

постановлено:

В обеспечение иска ФИО2 к ООО «Восточная Строительная Технологическая Компания» о взыскании долга по договору займа запретить ООО «Восточная Строительная Технологическая Компания» совершать сделки купли-продажи, передачи в залог, а также иные действия, направленные на отчуждение или выбытие движимого имущества: автомобиля марки ********, Тип-топливозаправщик, № ..., цвет кузова (кабины, прицепа) голубой, Категория С, год изготовления 2007, модель, № двигателя - № ..., шасси (рама) № ..., Кузов (кабина, прицеп) № ..., государственный регистрационный знак № ..., автомобиля марки ******** Тип специальные автомобили № ..., цвет кузова (кабины, прицепа) белый, Категория С, Год изготовления 2007, Модель № двигателя № ..., Шасси (рама) № ..., Кузов (кабина, прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак № ...

Наложить арест на указанное движимое имущество ООО «Восточная Строительная Технологическая Компания».

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об обеспечении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются долговые обязательства, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик отказывается от добровольной выплаты. Просил принять обеспечительные меры путем наложения ареста на транспортные средства ответчика автомобиля марки ********, Тип-топливозаправщик, № ..., цвет кузова (кабины, прицепа) голубой, Категория С, год изготовления 2007, модель, № двигателя - № ..., шасси (рама) № ..., Кузов (кабина, прицеп) № ..., государственный регистрационный знак № ..., автомобиля марки ******** Тип специальные автомобили № ..., цвет кузова (кабины, прицепа) белый, Категория С, Год изготовления 2007, Модель № двигателя № ..., Шасси (рама) № ..., Кузов (кабина, прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак № ..., а также запрета совершать действия, направленные на отчуждение или выбытие указанного имущества.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым ответчик не согласился и в частной жалобе указывает на то, что данные транспортные средства находятся под залогом по кредитному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на заявленное имущество.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из материалов дела, данное имущество находится в залоге по кредитному договору, а на обремененное имущество арест не может быть наложен.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нерюнгринского городского суда от 16 декабря 2010 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Председательствующий Александрова Р.С.

Судьи Дьяконова Н.Д.

ФИО1