Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 апреля 2012 года дело по частной жалобе Михалевой Л.А. на определение Добряиского районного суда Пермского края от 1 марта 2012 года, которым постановлено:

Отказать Михалевой Л.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 декабря 2011 года.

После вступления данного определения в законную силу, возвратить Михалевой Л.А. ее апелляционную жалобу на решение суда от 23.12.2011 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ А:

23 декабря 2011г. Добрянским районным судом Пермского края было вынесено решение, которым Михалевой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к КБ «***» (ООО) ККО «**» о признании незаконным подключения истца к программе страхования, взыскания комиссии за подключение к программе страхования, п. 7.2 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях; о взыскании с КБ «***» (ООО) неосновательного обогащения в размере 45 859 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 233.13 руб., стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб. и нотариальных услуг в размере 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

13 февраля 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба истца Михалевой Л.А. на указанное решение. Кроме того, Михалева Л.А. обратилась с заявлением о восстановлении ей срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине. Решение суда от 23.12.2011г. было получено Михалевой Л.А. 12 января 2012 года, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении.

В судебном заседании Михалева Л.А. не присутствовала.

Представитель Михалевой Л.А. - А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требования о восстановлении срока для обжалования решения Добряиского районного суда от 23.12.2011г..

Представитель КБ «***» (ООО) ККО «**» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Михалева Л.А., ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку он пропущен по уважительным причинам. Мотивированное решение должно было быть вынесено 28.12.2011г. о чем была сделана запись в протоколе судебного заседания. Однако решение в указанный срок изготовлено не было. Представитель Михалевой Л.А.-А. обращалась в Добрянский районный суд 30.12.2011г. Решение не было изготовлено, о чем ей сказал секретарь судьи Липилиной Д.Г. 30.12.2011г. был последним рабочим днем в 2011 году. Решение было направлено истцу 11.01.2012г. Михалева Л.А. получила решение 14.01.2012г. о чем имеется отметка в почтовом уведомлении. Представителю Михалевой Л.А. - А. решение передала сама истица, поскольку решение ей по какой-то причине вообще не было направлено, несмотря на то. что ранее судом были нарушены сроки, предусмотренные ГПК РФ для составления мотивированного решения. Суд в определении об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ссылается на то. что мотивированное решение было изгсповлено 28.12.2011 г., однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права при его вынесении.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Михалевой Л.Л., суд исходил из того, что объективных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено. Из протокола судебного заседания от 23.12.2011 года следует, что судом была оглашена резолютивная часть решения, и объявлено о том, что с решением в окончательной (мотивированной) форме можно будет ознакомиться 28 декабря 2011 года. Истица Михалева JI.A. в данном судебном заседании не участвовала (о времени рассмотрения дела была надлежаще извещена), от ее имени по доверенности присутствовал представитель А.. Копия решения суда в окончательной форме 10 января 2012 года (в первый рабочий день) была направлена сторонам для сведения с соблюдением предусмотренного ст.214 ГПК РФ пятидневного срока, поскольку 02.01.2012 года являлся нерабочим днем. Как видно из почтового уведомления (л.д. 140) копия решения получена истцом Михалевой Л.A. 14 января 2012 года, т.е. в пределах срока обжалования, который на основании ст.321 ГПК РФ истекает 28 января 2012г. Истцом Михалевой Л.А. и ее представителем А. не представлено доказательств, подтверждающих, что с 14 января 2012 года до 28 января 2012 года имелись обстоятельства, препятствующие подаче ими в Добрянский районный суд апелляционной жалобы на решение от 23.12.2011 г., которые суд мог признать уважительными.

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец Михалева Л.А. недобросовестно использовала свои права при рассмотрении данного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом 23.12.201 1 года была объявлена резолютивная часть решения: лицам, участвующим в деле, было объявлено, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28.12.2011 года. Истец Михалева Л.А. в судебном заседании участия не принимала, присутствовал ее представитель А.. Фактически мотивированное решение было изготовлено, как указано в журнале сдачи гражданских дел судьи Липилиной Д.Г. (копии страниц журнала приобщены к материалам данного дела). 28.12.2011 года. Таким образом, срок на обжалование указанного решения заканчивался 28.01.2012. Копия мотивированною решения суда от 23.12.2011 года была направлена в адрес Михалевой Л.А., не присутствующей в судебном заседании, по почте 10.01.2012 года (л.д.68). Согласно почтовому уведомлению о вручении копия решения была получена Михалевой Л.А. 14.01.2012 года (л.д. 140). Апелляционная жалоба Михалевой Л.А. поступила в суд 13.02.2012 года, т.е. на 15-й день после истечения срока на обжалование и на 30-й день после получения копии решения.

Представитель истца А. в суде первой инстанции пояснила, что в период с 28 по 30 декабря 2011 года она обращалась в канцелярию Добряпского районного суда Пермского края по вопросу получения копии решения суда от 23.12.2011 года, однако, ей в этом было отказано со ссылкой на то, что дело в канцелярию суда не поступало, решение выдать не могут.

В судебную коллегию Добрянеким районным судом Пермского края представлена копия страниц журнала сдачи гражданских дел, из которой следует, что данное гражданское дело №2-1480 было сдано в канцелярию суда после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме 11.01.2012 года.

Отказывая в восстановлении срока, суд не учел, что в период с 28.12.2011 года (дата изготовления мотивированного решения) по 11.01.2012 года (дата сдачи дела в канцелярию суда) гражданское дело № 2-1480 в канцелярии суда отсутствовало, что затрудняло Михалевой Л.А. и ее представителю получение копии мотивированного решения.

Поскольку дело в канцелярию суда было сдано лишь 11.01.2012 года, копию решения суда истец Михалева Л.А. получила лишь 14.01.2012 года, процессуальный срок на обжалование решения суда был пропущен Михалевой Л.А., не присутствующей в судебном заседании, по уважительным причинам.

С учетом изложенного, определение является незаконным, оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия разрешает вопрос по существу, восстановив Михалевой Л.А. процессуальный срок.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 1 марта 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу: восстановить Михалевой Л.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года.

Направить дело в Добрянский районный суд Пермского края для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: