Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «<данные изъяты>» к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес><адрес><адрес>, ФИО4, Управлению Росреестра по <адрес> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

поступившее с частными жалобами ответчика ФИО4 и представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на определение Кореневского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Производство по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес><адрес><адрес>, ФИО4, Управлению Росреестра по Курской <адрес> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекратить.

Возвратить ООО «<данные изъяты>» уплаченную при подаче иска в суд по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Принятые по делу обеспечительные меры оставить в силе до вступления определения суда в законную силу.

Разъяснить сторонам, что вопрос об отмене принятых по иску обеспечительных мер будет рассмотрен судом по вступлении определения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца ООО «<данные изъяты>» ФИО1, представителя ответчика ФИО4 ФИО2, поддержавших свои частные жалобы и возражавших против удовлетворения жалоб друг друга, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к Администрации МО «<данные изъяты>» <адрес><адрес>, ФИО4, Управлению Росреестра по <адрес> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что состоявшаяся между Администрацией МО «<данные изъяты>» и ФИО4 сделка по продаже невостребованных земельных долей противоречит закону.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 проводить отчуждение земельных долей и осуществлять выдел земельных участков в счет земельных долей, ставить их на кадастровый учет, регистрировать право и осуществлять отчуждение; Управлению Росреестра по <адрес> запрещено совершение регистрационных действий с земельными долями и земельными участками, образованными в счет указанных земельных долей; ФГБУ ФКП Росреестра запрещено осуществлять кадастровый учет земельных участков ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, обеспечительные меры сохранены.

В частной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить определение в части сохранения обеспечительных мер и отменить обеспечительные меры.

В частной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 считает незаконным определение в части прекращения производства по делу и просит отменить его в этой части.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает состоявшееся определение подлежащим отмене в части прекращения производства по делу.

Из определения суда явствует, что производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 и пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Ссылаясь на указанные нормы и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду и арбитражный суд <адрес><адрес> принял к своему производству аналогичное дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Администрации МО «<данные изъяты>» <адрес><адрес>, ФИО4, Управлению Росреестра по <адрес> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; ФИО4 является единственным учредителем ООО «<данные изъяты> в связи с чем спор носит экономический характер.

Однако данный вывод суда является ошибочным, а процессуальные нормы применены судом неправильно.

Из обстоятельств дела видно, что оспариваемая сделка по продаже земельных долей состоялись между Муниципальным образованием «<данные изъяты>» <адрес><данные изъяты><адрес> и ФИО4 При этом в качестве покупателя ФИО4 выступал как физическое лицо, что прямо видно из Решения собрания депутатов <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№ и Договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны судам общей юрисдикции.

Поэтому, независимо от производства по аналогичному делу в арбитражном суде у суда общей юрисдикции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В этой связи состоявшееся определение в части прекращения производства по делу является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В то же время, поскольку определение в части сохранения обеспечительных мер принято по рассмотренному ходатайству ФИО4 об отмене этих мер, оно подлежит оставлению без изменения, так как спор по существу не разрешен и основания обеспечения иска не отпали.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по делу отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Определение в части сохранения мер обеспечительного характера оставить без изменения.

Председательствующий

судьи