Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «Коммерческий банк «Восточный» ФИО3, просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 работала в ОАО КБ «Восточный» в должности кассира-операциониста до 05.12.2011 г. (уволена по собственному желанию). Трудовая функция исполнялась по месту нахождения Московского филиала ОАО КБ Восточный в .

Трудовая книжка истице вручена 07.12.2011 г. и одновременно произведен расчет неоспариваемых денежных сумм, связанных с выполнением работы. Окончательный расчет в части неоспариваемых сумм произведен 08.12.2011 г.

Дело инициировано иском ФИО1, сославшейся на то, что работодатель не выплатил в полном объеме заработную плату. Изменив требования, истица просила взыскать оплату часов за переработки , за смену материально ответственных лиц в 2010 г. и 2011 г. - , за исполнение обязанностей старшего кассира , за исполнение обязанностей старшего специалиста ГОКО , оплату за обучение, наставничество сотрудников - , компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда в размере .

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Развивая эти конституционные положения, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от 11.05.2005 г. № 5-П, от 20.02.2006 г. № 1- П, от 05.02.2007 г. № 2-П и др.).

Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 2 ст. 37, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (ч. 3).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в связи с пропуском срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора без уважительных причин. Суд первой инстанции признал ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.

Согласно материалам дела, истица уволена с работы 05.12.2011 г., окончательный расчет с нею произведен 08.12.2011 г. Именно в этот день она узнала об отказе работодателя в выплате ей заработной платы в полном объеме, в том числе за работу, указанную в иске, поскольку с нею произведен окончательный расчет. В суд за защитой нарушенного права ФИО1 обратилась 11.03.2012 г., т.е. в предусмотренный законом трехмесячный срок с учетом Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 г. №581 «О переносе выходных дней в 2012 г.». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Утверждение представителя работодателя о том, что истица, ежемесячно получая заработную плату на протяжении всего периода времени, имела возможность в случае несогласия с ее размером оспорить его, нельзя признать убедительным. В силу ст. 136 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность при выплате заработной платы в письменной форме, извещать каждого работника о составных частях заработной платы, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Письменное извещение, которое работодатель обязан вручить работнику, должно содержать сведения о составных частях заработной платы. Ответчиком не представлено убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении требований вышеприведенной нормы, вместе с тем следует учесть, что расчеты задолженности по невыплате всех требуемых истицей сумм являются достаточно сложными, для их подсчета необходимо ознакомление с целым рядом дополнительных документов банка.

Довод о том, что ФИО1 обращалась в трудовую инспекцию в октябре 2011 г. с жалобой, в том числе о невыплате заработной платы в полном объеме, когда уже знала о нарушении трудовых прав, опровергаются материалами дела, согласно которым трудовая инспекция проводила проверку по другому вопросу (несогласие с графиком работы с учетом суммированного рабочего времени).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не считает правильным вывод о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции с учетом требований ст. 392 ТК РФ о возможности применения срока обращения в суда к требованиям истицы о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 2010 г. по август 2011 г. (включительно). Поскольку она не отрицает, что зарплата в повышенном размере должна быть выплачена включительно по сентябрь 2011 г., так как после этого периода она дополнительных работ не выполняла, в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма за дополнительную работу за сентябрь 2011 г. (в пределах срока исковой давности).

Ссылка истицы и ее представителя на п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2, где указано, что срок на обращение в суд в случае невыплаты работнику заработной платы, не может быть пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора не влияет на правильность вывода суда в указанной части. В данном пункте содержится указание именно на начисленную, но невыплаченную заработную плату, тогда как заявленные истицей суммы работодателем никогда не начислялись.

Нельзя признать убедительными выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в связи с их необоснованностью.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Представитель ответчика не отрицал правильности арифметического расчета иска, представленного ФИО1, в соответствии с которым расчет среднечасовой тарифной ставки за 2011 г. на предприятии составил 108.02 руб. за один отработанный час.

Факт переработки свыше установленного рабочего времени истицы отражен в контрольном журнале приема под охрану и сдачи из-под охраны хранилища ценностей, в журнале открытия и закрытия внутренних структурных подразделений, а также табелем учета рабочего времени за 2011 г. и расчетными листками за этот же год. В сентябре 2011 г. количество часов, неотраженных в табеле составляет 4 часа, с учетом среднечасовой ставки за 2011 г. ( за час), в силу ст. 152 ТК РФ в пользу истицы за указанный месяц подлежит взысканию (108,02х1,5)х4 часа.

Графики смены материально-ответственных лиц и журналы открытия и закрытия внутренних структурных подразделений, о которых указал ответчик, не опровергают заявление истицы о наличии переработок в связи с особенностями функционирования режима суммированного учета рабочего времени, существующего в организации.

Обоснованно требования ФИО1 о взыскании с работодателя оплаты за смену материально- ответственных лиц за сентябрь 2011 г. в размере . Выход на работу учтен в документах, представленных работодателем, в частности, в графиках смены МОЛ, журналах открытия и закрытия ВСП, которые в табеле учета рабочего времени и расчетных листках истицы ответчиком не отражены. В соответствии с п. 3.18 Правил внутреннего трудового распорядка банка учет рабочего времени, фактически отработанного каждым сотрудником, ведется по табелю учета рабочего времени, а в силу п. 9.5 Порядка расчет фактической заработной платы сотрудников осуществляется в соответствии с табелем учета рабочего времени, в котором указывается время фактически отработанное и неотработанное каждым сотрудником. Представленными доказательствами подтвержден довод ФИО1 о том, что работодатель не учел в табеле учета рабочего времени и не оплатил в 2011 г. работу 1 часа в Операционном Офисе 1129, о чем свидетельствуют графики сменности материально- ответственных лиц указанного офиса.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаты за обучение, наставничество сотрудников за тот же месяц. Факт обучения сотрудников, несмотря на утверждение об обратном, подтвержден показаниями свидетелей У. и Р. Неоформление соответствующим образом документов для закрепления наставничества, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку такая обязанность возложена на работодателя. С учетом положения о наставничестве персонала банка в пользу истицы подлежит взысканию за один месяц наставничества.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Компенсация за задержку всех выплат в пользу ФИО1 составляет (5761, 14х 0.026%х181).

Следовательно, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет (648,12 + 108,02+5005+271).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судебная коллегия, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, продолжительный период невыплаты зарплаты в полном размере, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере .

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.ст. 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2012 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО «Коммерческий банк «Восточный» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в части отказа в иске о взыскании заработной платы с 2010 г. по августа 2011 г. включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании в пользу ФИО1 с ОАО «Коммерческий банк «Восточный» заработной платы в размере и компенсации морального вреда в размере .

Председательствующий

Судьи