Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2012 года гражданское дело по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Центр репетиторских услуг «Отличник»», Балакиревой В. Г., Балакиреву С. А., А.ву А. А.чу о взыскании солидарно суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Балакирева С.А., представителя ответчика Алексейцева А.А. – Верещагина Г.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) Астахова С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Цифровое отражение» Головина К.А., действующего на основании Устава, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр репетиторских услуг «Отличник» (далее по тексту ООО «ЦРУ «Отличник»), Балакиревой В. Г., Балакиреву С. А., Алексейцеву А. А. о взыскании солидарно задолженности по договору поручительства в размере , обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества, возмещении судебных расходов в размере

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» было заключено кредитное соглашение №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦРУ «Отличник», Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЦРУ «Отличник» перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению №.

По договору поручительства № истец обязался нести за ООО «ЦРУ «Отличник» перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» обязательств по кредитному соглашению №, но не свыше денежной суммы

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЦРУ «Отличник» перед банком заключены договоры поручительства с Балакиревой В.Г. под №, и с Балакиревым С.А. под №, в соответствии с которыми поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) с Алексейцевым А.А. заключен договор ипотеки №, в залог передано нежилое помещение, находящееся по адресу: помещение №), залоговая стоимость которого составляет .

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) с Балакиревой В.Г. заключен договор залога транспортного средства №, залоговой стоимостью .

Истец ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного требования перечислил банку сумму в размере

Вместе с тем, до настоящего времени Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы, исполнившему обязательства перед кредитором, денежные средства не возвращены.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Цифровое отражение», Соботова Г.В..

В ходе судебного разбирательства истец Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы дополнил исковые требования, попросив взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере согласно требованиям ст. 395 ГК РФ.

Истец Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, ответчик Балакирева В.Г., ООО «ЦРУ «Отличник», Алексейцев А.А., третье лицо ООО «Цифровое отражение» в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Балакирев С.А. исковые требования не признал, указывая на то, что свои обязательства по договору поручительства он исполнил надлежащим образом. Автомобиль, который находился в залоге у банка и принадлежал Балакиревой В.Г., продан Соботову Г.В., денежные средства были переданы банку в счет уплаты долга по кредитному договору.

Представитель по доверенности ответчика Алексейцева А.А. – Верещагин Г.В. с исковым требованиями не согласился, ссылаясь на то, что Алексейцев А.А. отвечал перед банком, только заложенным имуществом, которое было реализовано в счет уплаты долга по кредитному договору, и у него нет обязательств перед истцом.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) Астахов С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования о взыскании с должника ООО «ЦРУ «Отличник», уплаченной истцом по договору поручительства суммы задолженности, указал, что истец не вправе требовать взыскания данной суммы с поручителей, кроме того, на заложенное имущество по требованию банка судом обращено взыскание, и оно реализовано в счет погашения задолженности по кредитному договору, обременение нежилого помещения ипотекой не зарегистрировано за истцом.

Представитель третьего лица ООО «Цифровое отражение» Головин К.А. возражал против требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что нежилое помещение было приобретено организацией в установленном законом порядке, полученные от сделки денежные средства пошли на погашение задолженности по кредитному соглашению №, обременение снято.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2012 года иск Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Центр репетиторских услуг «Отличник» удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с Центра репетиторских услуг «Отличник» в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы сумму долга в размере , проценты за пользование денежными средствами в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , в удовлетворении остальной части иска, отказать.

С ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» в бюджет муниципального образования городской округ город Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере .

В апелляционной жалобе, и в дополнениях к ней, истец Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы просит решение отменить, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью, считает постановленное решение незаконным и необоснованным, указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, ответчики Балакирева В.Г., Алексейцев А.А., ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник», третье лицо Соботов Г.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц участвующих в деле.

Ответчик Балакирев С.А., представитель ответчика Алексейцева А.А. – Верещагин Г.В., представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) Астахов С.А., представитель третьего лица ООО «Цифровое отражение» Головин К.А. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе по вышеизложенным основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав Балакирева С.А., представителя ответчика Алексейцева А.А. – Верещагина Г.В., представителей третьих лиц Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Астахова С.А. и ООО «Цифровое отражение» - Головина К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЦРУ «Отличник» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставлял ООО «ЦРУ «Отличник» кредит на общую сумму а ООО «ЦРУ «Отличник» обязалось вернуть взятые в кредит денежные средства и начисленные на них проценты. Банк ВТБ 24 (ЗАО) взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ООО «ЦРУ «Отличник» кредит на сумму .

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦРУ «Отличник», Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЦРУ «Отличник» перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению №.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести за ООО «ЦРУ «Отличник» перед кредитором - Банком ВТБ 24 (ЗАО) субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» обязательств по кредитному соглашению №, но не свыше денежной суммы

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Балакиревой В.Г. заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЦРУ «Отличник» перед банком по кредитному соглашению №, согласно которому поручитель и заемщик обязались отвечать перед кредитором солидарно.

На таких же условиях ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Балакиревым С.А..

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) с Алексейцевым А.А. заключен договор ипотеки №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № банку передано в залог недвижимое имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: , помещение № стоимостью .

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) с Балакиревой В.Г. заключен договор о залоге транспортного средства №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № банку в залог передано транспортное средство автомобиль «VOLVO S40», регистрационный знак №, залоговой стоимостью .

ДД.ММ.ГГГГ банком ВТБ 24 (ЗАО) к истцу было предъявлено требование о погашении задолженности по кредитному соглашению №, вследствие неисполнения ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» обязательств перед банком ВТБ 24 (ЗАО).

Истец ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного требования перечислил банку сумму в размере , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования истца к ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» о взыскании суммы в размере , уплаченной Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы банку во исполнение обязательств поручителя, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства по договору, перешло право требования к ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» задолженности в размере , кроме того, в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , в этой части иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 365, 367, 387 ГК РФ не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к поручителям Балакиревой В.Г., Балакиреву С.А., считая, что Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы не может быть признан кредитором по отношению к другим поручителям, поскольку они не отвечали за неисполнение обязательств должника перед другим поручителем, кроме того, в договорах, заключенных с ответчиками Балакиревой В.Г., Балакиревым С.А. срок поручительства не установлен, следовательно, поручительство прекратилось, поскольку истец в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявил к ним иска. Право требования у истца возникло в ДД.ММ.ГГГГ., иск предъявлен в суд в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положения ст. 384 ГК РФ содержат общее правило о переходе прав, обеспечивающих исполнение обязательства, к новому кредитору.

Вместе с тем, правоотношения по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника регулируются положениями ст. 365 ГК РФ, в которой определен объем прав, переходящих к новому кредитору, и он является исчерпывающим.

В силу п.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании ст. ст. 307, 308 ГК РФ, сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из условий договора поручительства, заключенного с истцом следует, что при исполнении истцом обязательств должника к нему переходит право требования к должнику, которым является ООО «ЦРУ «Отличник» (пункты 4.2; 4.5.5.; 5.8 кредитного соглашения).

По договорам поручительства, заключенных с истцом, Балакиревой В.Г. и Балакиревым С.А., имеющимся в материалах дела, они дали поручительство за одного должника ООО «ЦРУ «Отличник» независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность.

Принимая во внимание, что Балакирева В.Г. и Балакирев С.А. должниками по кредитному соглашению № не являются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в качестве поручителей они несут солидарную ответственность за должника, но не отвечают перед другими поручителями в случае выплаты одним из поручителей денежных средств кредитору, что следует из системного толкования положений ст. ст. 361, 365 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

При погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, частично исполнивший обязательство, не может занять место кредитора в основном обязательстве.

Погасив частично обязательства должника перед ВТБ 24 (ЗАО) истец приобрел право требования от ответчиков исполнения обязательства только в объеме выплаченной банку денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая возникший спор, правильно исходил из того, что первоначальный залогодержатель ВТБ 24 (ЗАО) имеет право преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

По решению Центрального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2009 года, по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «ЦРУ «Отличник», Балакиревой В. Г., Балакиреву С. А., Алексейцеву А. А., Соботову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, судом обращено взыскание присужденной денежной суммы в размере на предметы залога: по договору ипотеки № на нежилое помещение, находящееся по адресу: помещение № с определением начальной продажной стоимости в размере , и по договору о залоге транспортного средства № на автомобиль «VOLVO S40», регистрационный знак №, с определением начальной продажной стоимости .

Судом установлено, что к моменту, когда истец обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное имущество уже было продано в целях удовлетворения требований залогодержателя ВТБ 24 (ЗАО), поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что залог прекратился в силу подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Кроме того, за истцом в соответствии с требованиями ст. 339 ГК РФ не произведена государственная регистрация перехода прав по ипотеке, следовательно, требования истца, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию требований материального права, в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.А. Шемякина

Т.В. Маслова