Определение № 33-3512/11 от 26.12.2011 Калужского областного суда (Калужская область)

Судья Ефременкова М.А.                                                       дело  № 33-3512/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2011 года                                                                             г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Романовой Е.А., Николаевой А.В.,

при секретаре Буравик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.  дело по кассационной жалобе ЗАО «Калужский авторемонтный завод» на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 августа 2011 года по иску ФИО1 к ЗАО «Калужский авторемонтный завод» о возмещении  материального ущерба,

у с т а н о в и л а:

30 мая 2011 года ФИО1 обратился в суд с данным иском  к ЗАО «Калужский авторемонтный завод», указав, что 23 марта 2011 года в результате падения с крыши здания, принадлежащего ответчику, куска рубероида с кусками цемента  был поврежден его автомобиль. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля   в размере «….», утрату товарной стоимости  автомобиля в размере «….» руб., расходы по оплате услуг оценщика «…..» руб., по уплате государственной пошлины «….»., расходы  по составлению доверенности «….» руб. и  оплате услуг представителя «…..» руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО3  исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ООО «Бозал», привлеченного в качестве третьего лица к участию в деле, в судебное заседание не явился.

         Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 августа 2011 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с  ЗАО «Калужский авторемонтный завод»  в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере «….», расходы по уплате услуг  оценщика «….», расходы по оплате доверенности «…» руб., расходы на оплату услуг представителя «…» руб., расходы по уплате государственной пошлины «….» коп.

В кассационной жалобе  ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы жалобы, выслушав представителя  ЗАО «Калужский авторемонтный завод» ФИО3, поддержавшую жалобу, судебная коллегия  не находит оснований для отмены решения суда.

  В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2011 года в результате падения с крыши здания куска рубероида с кусками цемента  был поврежден автомобиль «А» государственный регистрационный знак «….», принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Вывод суда о том, что автомобиль истца поврежден в результате падения куска рубероида с крыши здания, принадлежащего ответчику, подтверждается доказательствами исследованными судом,  в частности,   материалом № 970 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, пояснениям представителя ФИО1

Довод представителя  ЗАО «Калужский авторемонтный завод» о том, что  надлежащим ответчиком по делу является арендатор задания ООО «Бозал»,  поскольку   пунктом 3.2.8. договора аренды  здания, заключенного между ЗАО «Калужский авторемонтный завод» и ООО «Бозал»,  предусмотрена обязанность арендатора  соблюдать технику безопасности  при проведении текущего ремонта помещений, является несостоятельным по следующим основаниям. В силу строительных норм ВСН Н58-88(Р) ремонт кровли относится к капитальному ремонту. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что  ущерб истцу причинен в результате несоблюдения ООО «Бозал» техники безопасности.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда ФИО1,  решение суда о возложении обязанности по возмещению убытков  на ответчика, является правильным.

Также является правильным решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Полномочия представителей  ФИО4 и ФИО2, представлявших интересы истца, подтверждаются доверенностью и приказом о возложении  обязанности по ведению дела (л.д. 35, 55).

При таких обстоятельствах решение районного суда  является законным и обоснованным, нарушений законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия  считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание  расходов по оплате доверенности в сумме «…» руб., поскольку в мотивировочной части решения суда указано, что суд не считает данные расходы необходимыми,  в удовлетворении иска в данной части отказывает.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исключить из резолютивной части  решения Калужского   районного суда Калужской области от  9 августа 2011  года  указание на взыскание расходов по оплате доверенности в сумме «…» руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Калужский авторемонтный завод»    – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: