Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «Вайлдберриз» в лице представителя Щ.П.С. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2020 года возвратить заявителю».

установил:

ООО «Вайлдберриз» в лице представителя Щ.П.С. обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2020 года.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2020 года апелляционная жалоба ООО «Вайлдберриз» оставлена без движения, в срок до 30 марта 2020 года предложено устранить недостатки жалобы, а именно: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, представить документы о высшем юридическом образовании представителя Щ.П.С., подписавшей апелляционную жалобу, представить документы, подтверждающие направление/вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «Вайлдберриз» в лице представителя Щ.П.С., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять решение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Указывает, что определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения до устранения недостатков ответчиком получено не было, что подтверждается отсутствием в материалах дела уведомления о вручении и почтовой квитанции об отправлении.

Отмечает, что государственная пошлина оплачена в полном объеме. В суд был направлен подлинник квитанции платежного поручения № 414275 от 06 марта 2020 года на сумму 3 000 руб., заверенный цифровой печатью ПАО «Промсвязьбанк», и приложенный к апелляционной жалобе. Платежное поручение заверено надлежащим образом, что подтверждается штемпелем «Документ исполнен ЭЛЕКТРОННО по системе «PSB Corporate» 06 марта 2020 года. Формируемое в электронном виде платежное поручение заверено квалифицированной электронной подписью, специально выводить такой документ на бумагу или распечатывать банковские выписки не требуется, поскольку электронная версия документа, заверенная по всем правилам, равнозначна бумажному варианту. Соответственно, данное платежное поручение подтверждает оплату государственной пошлины.

Указывает, что в материалах дела имеется диплом о высшем юридическом образовании представителя Щ.П.С., поскольку она участвовала в судебных заседаниях.

Отмечает, что к апелляционной жалобе была приложена почтовая опись об отправлении истцу копии апелляционной жалобы с идентификационным номером <.......>.

В возражениях на частную жалобу истец Г.Д.Р. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2020 года апелляционная жалоба ООО «Вайлдберриз» оставлена без движения, в срок до 30 марта 2020 года предложено устранить недостатки жалобы, а именно: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, представить документы о высшем юридическом образовании представителя Щ.П.С., подписавшей апелляционную жалобу, представить документы, подтверждающие направление/вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в срок, установленный в определении судьи, недостатки апелляционной жалобы устранены не были.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком получено не было, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2020 года апелляционная жалоба ООО «Вайлдберриз» оставлена без движения. Ответчику в срок до 30 марта 2020 года предложено устранить недостатки апелляционной жалобы.

Из сопроводительного письма от 13 марта 2020 года следует, что копия определения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ООО «Вайлдберриз» по адресу, указанному в возражениях на исковое заявление.

Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление <.......> направлено ответчику 18 марта 2020 года и получено им 24 марта 2020 года.

Таким образом, копия определения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была своевременно направлена в адрес ООО «Вайлдберриз» и получена им, в связи с чем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с указаниями судьи о недостатках апелляционной жалобы и устранить их в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, подписанным квалифицированной электронной подписью, а также о том, что к апелляционной жалобе была приложена почтовая опись о направлении истцу копии апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Их копии апелляционной жалобы следует, что к апелляционной жалобе были приложены: копия апелляционной жалобы, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также правила возврата.

Согласно акту от 10 марта 2020 года при проверке документов обнаружено отсутствие документов, указанных в приложении к заявлению, а именно: документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Таким образом, ни документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ни документ, подтверждающий направление истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, к апелляционной жалобе приложены не были.

Платежное поручение об оплате государственной пошлины, приложенное к частной жалобе, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку оно датировано 06.03.2020, при сдаче апелляционной жалобы в отделение почты 28.02.2020.

Копия диплома о высшем юридическом образовании представителя Щ.П.С. в материалах гражданского дела до подачи апелляционной жалобы представлена не была, на что обоснованно указано судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 марта 2020 года.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права при вынесении определения о возврате апелляционной жалобы от 14 апреля 2020 года, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Вайлдберриз» в лице представителя Щ.П.С. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова