Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности договора дарения отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кашиной Л. И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО4 являлись собственниками кв№ д.№ по , доля в праве собственности каждой –

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру ФИО2 Государственная регистрация сделки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей заключенный между ответчиками договор купли-продажи доли в праве на квартиру по цене руб., о применении последствий недействительности сделки и переводе прав покупателя по договору на истицу. В обоснование иска ссылалась на то, что первоначально ФИО3 предлагала истице купить принадлежащую ей долю за руб. и руб. По причине отказа приобрести долю в праве по предлагаемой цене между ними возникли неприязненные отношения. В 2011 году ФИО1 стало известно о том, что ФИО2- родная сестра истицы - намерена приобрести принадлежащую ФИО3 долю за руб. с рассрочкой платежа. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомила ФИО3 о готовности приобрести 1/2 долю в праве собственности на квартиру за руб., однако ответа не получила. Полагает, что ответчиками нарушено ее преимущественное право покупки продаваемой доли.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав ФИО1 и ее представителя адвоката Ушакова С. В. в поддержание жалобы, возражения на жалобу ФИО2 и ее представителя адвоката Соломатиной Л. П., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом исходил из недоказанности истицей возмездного характера заключенной между ответчицами сделки.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, т. к. он не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено преимущественное право участников общей долевой собственности на приобретение доли при ее продаже по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность безвозмездно (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанных норм права и ст. 56 ГПК РФ истица обязана доказать возмездность и существенные условия заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе указывается на то, что свои доводы о притворности сделки ФИО1 полагала доказать сведениями почтового отделения № Почты России об осуществлении ФИО2 денежных переводов на имя ФИО3 в оплату приобретаемой доли. Из материалов дела усматривается, что такое ходатайство было заявлено истицей при подаче искового заявления (л. д. 8-9) и судом удовлетворено (л. д. 23). В то же время дело рассмотрено судом по существу до получения ответа из Почты России на запрос.

Сведения о почтовых денежных переводах ФИО2 на имя ФИО3 представлены в заседание судебной коллегии, приняты в качестве доказательства по делу, которое не могло быть представлено истицей в суд первой инстанции. Из них следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ФИО3 семью почтовыми переводами всего денежных средств на сумму руб., сведения о перечислении денежных средств за период с июля по декабрь 2011 года, как это утверждала истица, представлены быть не могут по техническим причинам.

ФИО2 в заседании судебной коллегии относительно назначения данных денежных сумм дала противоречивые объяснения, ссылаясь то на их предоставление ФИО3 в долг, то на оказание последней материальной помощи в связи со смертью в 2009 году ее сына. При этом ФИО2 указала, что такая помощь оказывалась ею ФИО5 из ежемесячного дохода семьи, состоящего из пенсии ее (ФИО6) и мужа (по руб. у каждого) и заработной платы уборщицы руб., которой ФИО2 тогда работала. Дать логичное объяснение причине безвозмездного предоставления столь существенных сумм ФИО3 при очевидно небольшом доходе своей семьи ФИО7 не смогла.

Оценив данные доказательства в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (последовательными и логичными объяснениями истицы об обстоятельствах дела; отсутствием возражений на иск и на апелляционную жалобу ФИО3; заявлениями ФИО3 о продаже доли квартиры за руб. - л. <...>; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально выданной ФИО3 ФИО8 на продажу принадлежащей ей доли в праве на квартиру – л. д. 42; письмом ФИО1 на имя ФИО3 об осведомленности о намерениях последней продать свою долю за руб. и о согласии приобрести данное имущество по указанной цене – л. д. 19), судебная коллегия считает, что они подтверждают как совершение между ответчицами договора купли-продажи доли с последующим оформлением договора дарения этого имущества, так и цену договора купли-продажи – руб.

Трехмесячный срок с момента совершения сделки, предусмотренный ст. 250 ГК РФ для предъявления настоящих требований в суд, ФИО1 не пропущен (требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, т. к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу . между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать между вышеуказанными лицами заключенным договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продала ФИО2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу за цену в размере рублей.

Перевести права и обязанности покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу , заключенному между ФИО2 и ФИО3, на ФИО1, признав ее покупателем доли данной квартиры.

Прекратить право долевой собственности ФИО2 на квартиру по адресу .

Деньги, находящиеся на банковском счете Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ярославской области, внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., передать ФИО2.

Признать за ФИО1 право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу .

Председательствующий

Судьи