Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований Карулиной В.А. к Новиковой Ф.А., Сорокиной Т.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности договора дарения отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кашиной Л. И., судебная коллегия

установила:

Карулина В. А. и Сорокина Е. А. являлись собственниками кв№ д.№ по , доля в праве собственности каждой –

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Е. А. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру Новиковой Ф. А. Государственная регистрация сделки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Карулина В.А. обратилась в суд с иском к Сорокиной Е. А. и Новиковой Ф. А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей заключенный между ответчиками договор купли-продажи доли в праве на квартиру по цене руб., о применении последствий недействительности сделки и переводе прав покупателя по договору на истицу. В обоснование иска ссылалась на то, что первоначально Сорокина Т.А. предлагала истице купить принадлежащую ей долю за руб. и руб. По причине отказа приобрести долю в праве по предлагаемой цене между ними возникли неприязненные отношения. В 2011 году Карулиной В. А. стало известно о том, что Новикова Ф.А.- родная сестра истицы - намерена приобрести принадлежащую Сорокиной Т.А. долю за руб. с рассрочкой платежа. Карулина В.А. ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомила Сорокину Т.А. о готовности приобрести 1/2 долю в праве собственности на квартиру за руб., однако ответа не получила. Полагает, что ответчиками нарушено ее преимущественное право покупки продаваемой доли.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав Карулину В. А. и ее представителя адвоката Ушакова С. В. в поддержание жалобы, возражения на жалобу Новиковой Ф. А. и ее представителя адвоката Соломатиной Л. П., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карулиной В. А. При этом исходил из недоказанности истицей возмездного характера заключенной между ответчицами сделки.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, т. к. он не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено преимущественное право участников общей долевой собственности на приобретение доли при ее продаже по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность безвозмездно (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанных норм права и ст. 56 ГПК РФ истица обязана доказать возмездность и существенные условия заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе указывается на то, что свои доводы о притворности сделки Карулина В. А. полагала доказать сведениями почтового отделения № Почты России об осуществлении Новиковой Ф. А. денежных переводов на имя Сорокиной Т. А. в оплату приобретаемой доли. Из материалов дела усматривается, что такое ходатайство было заявлено истицей при подаче искового заявления (л. д. 8-9) и судом удовлетворено (л. д. 23). В то же время дело рассмотрено судом по существу до получения ответа из Почты России на запрос.

Сведения о почтовых денежных переводах Новиковой Ф. А. на имя Сорокиной Т. А. представлены в заседание судебной коллегии, приняты в качестве доказательства по делу, которое не могло быть представлено истицей в суд первой инстанции. Из них следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новикова Ф. А. перечислила Сорокиной Т. А. семью почтовыми переводами всего денежных средств на сумму руб., сведения о перечислении денежных средств за период с июля по декабрь 2011 года, как это утверждала истица, представлены быть не могут по техническим причинам.

Новикова Ф. А. в заседании судебной коллегии относительно назначения данных денежных сумм дала противоречивые объяснения, ссылаясь то на их предоставление Сорокиной Т. А. в долг, то на оказание последней материальной помощи в связи со смертью в 2009 году ее сына. При этом Новикова Ф. А. указала, что такая помощь оказывалась ею Сорокиной из ежемесячного дохода семьи, состоящего из пенсии ее (Новиковой) и мужа (по руб. у каждого) и заработной платы уборщицы руб., которой Новикова Ф. А. тогда работала. Дать логичное объяснение причине безвозмездного предоставления столь существенных сумм Сорокиной Т. А. при очевидно небольшом доходе своей семьи Новикова Т. А. не смогла.

Оценив данные доказательства в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (последовательными и логичными объяснениями истицы об обстоятельствах дела; отсутствием возражений на иск и на апелляционную жалобу Сорокиной Т. А.; заявлениями Сорокиной Т. А. о продаже доли квартиры за руб. - л. д. 37, 38; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально выданной Сорокиной Т. А. Новикову В. Н. на продажу принадлежащей ей доли в праве на квартиру – л. д. 42; письмом Карулиной В. А. на имя Сорокиной Т. А. об осведомленности о намерениях последней продать свою долю за руб. и о согласии приобрести данное имущество по указанной цене – л. д. 19), судебная коллегия считает, что они подтверждают как совершение между ответчицами договора купли-продажи доли с последующим оформлением договора дарения этого имущества, так и цену договора купли-продажи – руб.

Трехмесячный срок с момента совершения сделки, предусмотренный ст. 250 ГК РФ для предъявления настоящих требований в суд, Карулиной В. А. не пропущен (требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, т. к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Карулиной В. А. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу . между Новиковой Ф.А. и Сорокиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать между вышеуказанными лицами заключенным договор купли-продажи, в соответствии с которым Сорокина Т.А. продала Новиковой Ф.А. долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу за цену в размере рублей.

Перевести права и обязанности покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу , заключенному между Новиковой Ф.А. и Сорокиной Т.А., на Карулину В.А., признав ее покупателем доли данной квартиры.

Прекратить право долевой собственности Новиковой Ф.А. на квартиру по адресу .

Деньги, находящиеся на банковском счете Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ярославской области, внесенные Карулиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., передать Новиковой Ф.А..

Признать за Карулиной В.А. право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу .

Председательствующий

Судьи