Определение № 33-3519 от 02.10.2012 Тверского областного суда (Тверская область)

                                                                                    ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТНОЙ  СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТНОЙ  СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        №33-3519 Гуляева Е.В. 2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Ратьковой М.В.,

судей Кондратьевой А.В. и Образцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рубан Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 02 октября 2012 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по частной жалобе Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на определение Калининского районного суда Тверской области от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области к ФИО1 о прекращении несогласованных работ на земельном участке, согласовании научно-проектной документации, оплате ущерба, заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истца в суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного дела.

Разъяснить заявителю, что с вышеуказанным исковым заявлением следует обратиться по подсудности в районный суд по месту нахождения недвижимого имущества»,

установила:

Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика остановить производство всех несогласованных госорганом работ на земельном участке, расположенном по адресу: , входящем в территорию объекта археологического наследия, а также на выявленном объекте культурного наследия «Усадьба городская Ф.И Глинки (Дом, где во второй половине XIX века жил поэт-декабрист Ф.И. Глинка), середина - 2-я половина XIX века: Главный дом, 2-я половина XIXвека»; согласовать в Главном управлении исправленную и дополненную в соответствии с ранее указанными замечаниями научно-проектную документацию, обосновывающую производство работ на указанных объектах культурного наследия; платить ущерб объекту археологического наследия «Загородкий посад Твери» в размере .....

Иск предъявлен в суд по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое апеллянт, в своей частной жалобе просит отменить и передать на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность в виду отсутствия оснований для применения правила об исключительной подсудности.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая заявление Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший спор подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения объекта культурного наследия, расположенного по адресу: . При этом суд разъяснил Главному управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области право обратиться сданным исковым заявлением в суд по месту нахождения земельного участка.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на требования о приостановлении производства работ, несогласованных госорганом, на земельном участке, входящем в территорию объекта археологического наследия; согласовании научно-проектной документации, обосновывающую производство работ на указанных объектах культурного наследия; возмещении ущерба не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, поскольку объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, в гражданском обороте в силу ст. 49 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» находятся раздельно; спор о праве между истцом и ответчиком в отношении земельного участка, в пределах которого находится объект археологического наследия отсутствует.

В этой связи вывод суда первой инстанции о рассмотрении заявленных требований с соблюдением правил ст. 30 ГПК РФ является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 18 июля 2012 года является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда Тверской области от 18 июля 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: