Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску Л. к Акционерному коммерческому П. «П. Москвы» (Открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «П. Москвы» и Л. был заключён кредитный договор №. По условиям данного договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 300000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом 18 % годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с п.п.3.1.3 - 3.1.6 договора. Ежемесячный платёж включает в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения (п.3.1.3 договора).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заёмщиком включительно, но не менее 50 рублей (п.4.1 договора).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя следующие обязательства:

- осуществить возврат суммы кредита в полном объёме (п.7.1.3.1 договора);

- уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно (п.7.1.3.2 договора);

- уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором (п.7.1.3.3 договора). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счёт заемщика № в ОАО «Банк Москвы» (п.2.3 договора).

В соответствии с договором ответчик получил сумму кредита, что подтверждается представленными копиями распоряжения на выдачу кредита во вклад и мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в установленные сроки ответчик, в нарушение условий договора, не внёс платежи в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно п.6.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заёмщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты её возникновения. Текущая просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика по договору имеется просроченная задолженность в сумме 155787,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 147555,32 руб., проценты за пользование кредитом - 4427,75 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты - 3 804,15 руб.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец неоднократно направлял ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, а также письменные требования о досрочном погашении кредита. Указанные требования ответчиком были проигнорированы.

Просил суд взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в сумме 155787,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 147555,32 руб., проценты за пользование кредитом - 4427,75 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты - 3804,15 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 315,74 руб., всего 160102,96 руб.

Ответчик Л. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Встречные требования мотивировал тем, что между ним и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В договор включены следующие условия, по его мнению, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и ущемляющие его права:

пункт 2.2., согласно которому кредит предоставляется Банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2500 руб. РФ путем внесения суммы комиссии на счет заемщика открытый в подразделении банка, оформившем кредит. Кредит предоставляется банком при выполнении заемщиком условий, изложенных в пункте 7.1.1 договора, включая подпункты указанного пункта договора.

пункт 4.1, включая для целей толкования понятие «задолженности» из пункта 3.1.3.3 договора, согласно которого банк имеет право претендовать на взыскание неустойки 0,5 % от суммы просроченной задолженности, то есть применять меру гражданско-правовой ответственности (неустойку), начисляемую не только на сумму основного долга, но и на сумму включенных в состав аннуитетного платежа процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, предусмотренных договором.

пункт 4.2, включая пункты 4.2.2, 4.2.3 (в совокупности этих пунктов), согласно которым заемщик обязан одновременно уплатить проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга и сумму неустойки на просроченную задолженность.

пункт 4.3, согласно которого банк при недостаточности денежных средств внесенного платежа направляет поступившие суммы в первую очередь на оплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных Договором.

пункт 6.1., предусматривающий право банка потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек, в том числе и при прекращении (расторжении, истечении срока действия) или не согласованных с Банком изменений условий сговора страхования, указанного в пункте 7.1.1.2 Договора, в силу любых причин.

пункт 7.1, включая подпункты 7.1.1.1, 7.1.1.2, 7.1.1.3, 7.1.3.3, согласно которым заемщик обязан: обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты комиссии за выдачу кредита; заключить со страховщиком, согласованным с банком договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на страховую сумму не менее указанной в пункте 1.1 договора суммы кредита, увеличенной на 5%, согласно которому при наступлении страхового случая банк является выгодоприобретателем, а также оговорен срок действия такого договора страхования равный установленному в пункте 1.1 договора сроку возврата кредита, увеличенному на 10 календарных дней; обеспечить до предоставления кредита наличие на счете заемщика наличие денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному со страховщиком, согласованным с банком, договору страхования жизни и трудоспособности Заемщика; понимать под надлежащим образом осуществленным погашением задолженности уплату комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

На основании пункта 2.2 договора им была оплачена (списана Банком с его счета до выдачи кредита) комиссия за выдачу кредита в размере 2500 руб.

Также, на основании пункта 7.1.1.2 Договора он был обязан заключить со страховщиком, согласованным с банком (ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф») договор страхования жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 315000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им была оплачена (списана банком с его счета до выдачи кредита) страховая премия в размере 5 512,50 руб.

Полагает, что действия АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в лице Кемеровского филиала по взиманию комиссии за выдачу кредита, и страховой премии, а также перечисленные условия кредитного договора, предусматривающие, в том числе обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству и ущемляют его права потребителя по следующим основаниям.

Согласно п.2.2. кредитного договора, денежные средства предоставляются кредитором при условии уплаты заёмщиком единовременной комиссии за выдачу Кредита и оплаты страховой премии страховой организации (т.е. 8015 рублей), а также предоставление заемщиком кредитору Договора страхования.

Установленный в п.2.2. кредитного договора вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно входящей отметки на претензии Л. ДД.ММ.ГГГГ Банк узнал о его требовании о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 2 500 руб. неправомерно удерживаемой им комиссии. Следовательно, им предъявляются требования в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму неосновательно удерживаемых с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Проценты подлежат начислению исходя из существующей ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки возврата денежных средств - 17 дней): 2500 х 8,25 х 17= 10 рублей. 360 х 100

Он испытывает значительные нравственные и душевные переживания в связи с нарушениями, допущенными банком при выдаче кредита на протяжении периода существования кредитных правоотношений.

Просит суд взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 2500 руб. - суммы неосновательного удержанные денежные средства, 10 руб. сумму процентов за пользование чужими средствами, компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

Представитель истца - Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103), в судебном заседании размер исковых требований банка уточнила, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131831,50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 117083,32 руб., проценты - 10944,03 руб., неустойку - 3804,15 руб., а также госпошлину в размере 4315,74 руб. Встречные исковые требования ответчика Л. не признала по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве (л.д.85-86).

Ответчик Л. в судебном заседании требования банка не признал. Размер встречных исковых требований уточнил, просил взыскать с банка сумму неосновательного обогащения в размере 2500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 18 января 2012г. постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131831 руб. 50 коп., расходы по оплате государственную пошлины в размере 4315 руб. 74 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Л. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить.

Указывает, что ссылка в решении на требование о погашении кредита, направленного Банком в его адрес несостоятельна, поскольку в данном виде ему требование не направлялось, т.е. кредитный договор до настоящего времени не может быть рассмотрен, как расторгнутый.

Кроме того, считает, что нарушение статьи 56 ГПК РФ суд ограничился констатацией факта соответствия предоставленного Банком расчета, не проверяя правильность отнесения сумм при погашении долга в порядке ст. 319 ГК РФ и не изучая какие-либо документы, предоставленные Банком подтверждающие или опровергающие произведение расчета по Договору и не давая ему юридической оценки и оценки с точки зрения правильности расчета указанных сумм.

Он только один раз допустил просрочку платежа на три дня, других нарушений не допускал. Так ДД.ММ.ГГГГ он внес платеж вместо ДД.ММ.ГГГГ

Банк, используя условие кредитного договора о порядке направления (зачисления) денежных сумм, поступающих от заемщика (пункт 4.3 договора, а затем приказ), самостоятельно зачислял поступающие от него платежи, в том числе часть платежей относил на уплату пени за просрочку. Общая сумма денежных средств, поступивших от него, которую Банк неправомерно зачислил в счет уплаты пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 11 200 рублей.

Вывод в решении суда о не предоставлении им доказательств свидетельствующих о полном или частичном погашении долга сделан при неполном выяснении обстоятельств дела и неполном исследовании предоставленных документов в подтверждение погашения им всей текущей задолженности по Договору. Так, в письменных возражениях (л.д. 35-41) им были сделаны ссылки на эти обстоятельства и доказательства по делу, но судом им не была дана никакая юридическая оценка или оценка полноты и правильности расчета.

В решении суда сделан неправомерный вывод о проверке судом соразмерности начисленной неустойки, поскольку не понятно, о какой неустойки идет речь: о взыскиваемой судебным решением или о неустойки автоматически начисленной Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения требований Банка.

Кроме того, судом не дается оценка ссылкам Ответчика на ничтожность кредитного договора в части пункта 4.3 Договора. В то время это имеет принципиальное значение для установления правомерности исчисления Банком задолженности, процентов и неустойки в спорный период.

Считает, что судом не учтено положение ст. 319 ГК РФ в части признания не законным п. 4.3 Кредитного договора.

Указывает, что при вынесении решения, судом допущено существенное процессуальное нарушение в виде принятия заявления представителя истца об уменьшении размера требований без специальных полномочий в доверенности на это, что привело к принятию неправильного решения.

Также, считает, что в решении неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины, так поскольку судом учтено уменьшение Банком исковых требований, то излишне оплаченная сумма государственной пошлины возвращается в порядке ст. 333.40 НК РФ, из расчета . – размер госпошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям, а 4315,74-3836,62= 479,15 руб. – размер госпошлины подлежащий возврату).

Кроме того, считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права в части выводов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Л. в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку им заявлялось требование не о признании сделки недействительной или применении последствий полностью или в части недействительности ничтожной сделки, а требования сформулированы по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Считает, что исковая давность должна течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты когда им было оформлено требование возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иным законами. Таким образом, на момент предъявления иска срок давности в 3 года не истек.

Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда как требования о защите нематериального блага является неправомерным, поскольку не является производным требованием по отношению к основному и к данному требованию не может быть применена исковая давность.

Представителем ОАО АКБ «Банк Москвы» Г. принесены возражения на апелляционную желобу (л.д. 149-151).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» Г., просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Л. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300000 руб. по% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7618 руб. (п.3.1.4. Кредитного договора).

В случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 руб. либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно (п.4.1.)

При возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий (п.6.1.).

Также между истцом и ответчиком Л. был подписан график платежей по потребительскому кредиту, с которым ответчик согласился, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 14).

Во исполнение условий кредитного договора сумма кредита в размере 300000 рублей банком была перечислена ДД.ММ.ГГГГ ответчику Л., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад (л.д. 15), а также мемориальным ордером № (л.д.15-об).

Следовательно, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Заёмщиком Л. были нарушены сроки оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, банком в адрес заёмщика Л. направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 16). Однако требование банка ответчиком на сегодняшний день исполнено не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Л. была допущена просрочка очередного платежа более чем на 10 дней, что является основанием для полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита (п.6.1 кредитного договора).

Как следует из представленного банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Л. по кредитному договору составляет 131831,50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 117083,32 руб., проценты - 10944,03 руб., неустойка - 3804,15 руб. (л.д.98-101).

Исследовав представленный стороной истца расчет задолженности, суд правильно пришел к выводу, что данный расчет соответствует условиям кредитного договора.

Суд правильно счел необоснованными доводы Л. о том, что банк в нарушении требований закона списывает с его счета неустойку, прежде чем основной долг и проценты по нему.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора, заключенного между сторонами, указано, что сумма внесенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, направляется в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договором, включая неустойки за несвоевременное погашение платежей по договору, во вторую очередь уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь - уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту, в четвертую очередь - погашение просроченной задолженности основному долгу, в пятую очередь - погашение срочной задолженности по основному долг

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно Приказу Президента Банка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении критерия реструктуризации и порядка погашения задолженности по розничным кредитным продуктам: потребительским кредитам на неотложные нужды, кредитам на приобретение автомобилей, потребительским кредитам в рамках программы «БЫСТРОкредит» и ипотечным кредитам» (л.д.87), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по факту возникновения просроченной задолженности с даты ее возникновения до полного погашения всех задолженностей по кредиту установлена следующая очередность погашения задолженности:

погашение просроченной задолженности по основному долгу,

погашение просроченных процентов по кредиту,

погашение процентов по просроченной задолженности по основному долгу,

погашение комиссии за обслуживание ссудного счета (при наличии),

погашение начисленных срочных процентов по кредиту,

погашение срочной задолженности по основному долгу,

погашение операционных и других банковских расходов, предусмотренных кредитным договором штрафов/неустоек (включая штрафы/неустойки за несвоевременное погашение платежей по кредитному договору).

Банком «02» апреля 2009 года была изменена очередность гашения задолженности в соответствии с указанным приказом, данный факт подтверждается списком операций произведенных Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Л.

Из выписки по счету Л. не следует, что банк нарушал очередность погашения просроченной задолженности по кредиту.

Как усматривается из письменных материалов дела, требование банка о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Л. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.16 оборот).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Л. в пользу истца ОАО АКБ «Банк Москвы» долг по кредитному договору, образовавшийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и включающий в себя: задолженность по основному долгу - 117083,32 руб., проценты за пользование кредитом - 10944,03 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты - 3804,15 руб., а всего 131831,50 руб., а также взыскал государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4315,74 руб.

Ответчиком Л. заявлены встречные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В качестве основания встречного иска заявлена ч. 1 ст. 1102 ГК РФ где указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Во встречном исковом заявлении Л. указывает, что между ним и ОАО АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.2. кредитного договора, кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2500 руб. путем внесения суммы комиссии за счет заемщика открытый в подразделении банка, оформившем кредит.

Полагает, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии, противоречат действующему законодательству, в связи с чем, с банка необходимо взыскать ранее удержанную с него сумму в размере 2500 руб., поскольку в данном случае банк незаконно обогатился за его счет.

Представителем ОАО АКБ «Банк Москвы» Г. в судебном заседании заявлено о пропуске исковой давности по встречному иску Л.

Согласно ст. 181 ч. 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л. узнал о нарушенном своем праве ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока ответчик-истец Л. в судебном заседании не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не предоставил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования Л. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 2500 руб. не подлежат удовлетворению с пропуском срока исковой давности.

В связи с тем, что в удовлетворении требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения ответчику было отказано, суд также обоснованно отказал Л. в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что компенсация морального вреда является производным от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых Л. отказано, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, т.к. они соответствуют требованиям закона, нормы которого подробно приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Эти требования закона судом выполнены при постановке решения. В решении суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о ненадлежащем выполнении Л. обязательств по кредитному договору и наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы выданного кредита, а также пропуске Л. срока исковой давности по встречным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требования банка, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из выписки по счету (л.д. 31-34) и расчета просроченной задолженности (л.д. 3-6) следует, что проблемы с погашением кредита у Л. возникли ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения кредита он должен был внести аннуитетный платёж в размере 7618 руб., а оплатил его только ДД.ММ.ГГГГ и без учёта начисленной за три дня просрочки неустойки. Платёж за январь 2011 г. он внёс на карту ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 650 руб., а поскольку дата платежа в январе 2011 г. ещё не наступила (по графику - ДД.ММ.ГГГГ), П. с карты Л. были списаны в счёт погашения просрочки, допущенной в декабре 2010 г., денежные средства в размере 156,75 руб., в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у Л. денег для погашения очередного платежа по графику оказалось недостаточно (7 493,25 руб. вместо 7 618,00 руб. по графику), в результате чего за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда он внёс на карту 125 руб., ему начислялись штрафы по 50 руб. в день (50 руб. х 16 дней = 800 руб.), которые погасились ДД.ММ.ГГГГ, когда Л. внёс на карту денежные средства для оплаты очередного февральского платежа (по графику - ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы о том, что П. списывает с его счета неустойку, прежде чем основной долг и проценты по нему, т.е. нарушает требования ст. 319 ГК РФ, необоснованны, поскольку списание денег с карты Л. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было произведено, как со свободных доступных средств, на основании п. 3 Заявления Заёмщика на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Договору л.д. 13), в соответствии с которым Л. дал своё согласие на перечисление денежных средств с любых счетов в счёт оплаты просроченной задолженности по Договору, неустоек и процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности.

Таким образом, внося каждый последующий платёж раньше даты платежа по графику, Л. не учитывал тот факт, что при наличии просрочки по кредиту и наличии на карте свободных доступных средств они списываются, с его же согласия, в счёт погашения просроченной задолженности и на очередной платёж по графику не хватает денег, вновь начисляются штрафы и т.д.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным решением допущено существенное процессуальное нарушение в виде принятия заявления представителя истца об уменьшении размера требований без специальных полномочий в доверенности на это, также является несостоятельным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено об уточнении размера исковых требований П. с учётом платежей, произведённых ответчиком после подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по основному долгу. Согласно уточнённым требованиям сумма задолженности по основному долгу уменьшилась на 30472,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом увеличилась на 6516,28 руб., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты осталась неизменной. Уточнение отражало достоверную сумму задолженности на дату вынесения решения суда.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что суд неправильно распределил расходы по уплате государственной пошлины, поскольку П. уточнил исковые требования в связи с внесением Л. платежей в добровольном порядке (ст.ст. 98, 101 ГПК РФ), в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную исходя из цены иска при обращении в суд.

Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика-истца Л., были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 18 января 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Л.А. Молчанова