Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 2» г.Томска о признании факта выполнения трудовых обязанностей, восстановлении на работе, взыскании компенсационного морального вреда и компенсации за вынужденный прогул

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Томска от 22 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., Рощину Н.Г., её представителя Ф.В.ПБ., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 2» г. Томска ФИО3, прокурора КофманЕ.Г., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 2» г.Томска (далее - МАОУ ДОД «ДХШ № 2» г.Томска, Учреждение, Школа) о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 2002 года в данном учреждении она исполняет трудовую функцию заместителя директора внебюджетной формы обучения. Однако, на протяжении многих лет ее трудовые отношения со Школой оформлялись гражданско-правовыми договорами, которые заключались ежемесячно на протяжении 2011-2012 гг. Данными договорами регулировались трудовые отношения между нею как работником и МАОУ ДОД «ДХШ № 2» г.Томска как работодателем. Считала, что выполняемые ею функции характерны для должностных обязанностей заместителя директора по учебной работе, для исполнения которых она была наделена властными распорядительными полномочиями, имела право подписи на официальной документации, исходящей от школы; должность ее (истца) в МАОУ ДОД «ДХШ № 2» г.Томска в официальных изданиях значилась как «заместитель директора по учебной работе». Школа приняла на себя обязательства по обеспечению ее рабочим местом, необходимыми принадлежностями, информацией и документами, а также обязательства помесячной оплаты при выполнении нормы занятости; соглашением сторон была определена норма рабочего времени, оплата производилась за фактически отработанное время; она соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, находилась в структуре школы в соподчиненном положении. 20.08.2012 она была ознакомлена с приказом от 17.07.2012 «О передаче документов, связанных с организацией внебюджетной деятельности» и узнала о том, что трудовые отношения с ней по данной должности прекращены. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который работодатель обязан компенсировать. Поскольку по причине неправомерного прекращения с нею трудовых отношений она с 20.08.2012 не имела возможности получать заработную плату по должности заместителя директора внебюджетной формы обучения, то ей причитается денежная компенсация за все время вынужденного прогула.

ФИО1 просила признать факт выполнения ею трудовых обязанностей по должности заместителя директора по учебной работе внебюджетной формы обучения МАОУ ДОД «ДХШ № 2» г.Томска с 20.08.2009 по 20.08.2012; восстановить ее в должности заместителя директора по учебной работе внебюджетной формы обучения МАОУ ДОД «ДХШ № 2» г.Томска с 20.08.2012; взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/.; взыскать компенсацию за вынужденный прогул в сумме /__/. за период с 20.08.2012 по 20.09.2012.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что МАОУ ДОД «ДХШ № 2» г.Томска оказывает образовательные услуги как на основании муниципального задания, финансируемого за счет средств местного бюджета, так и платные образовательные услуги, являющиеся внебюджетной формой деятельности учреждения. При этом оказанием платных образовательных услуг Школа занимается ежегодно с 01 сентября по 31 мая, поэтому все гражданско - правовые договоры с исполнителями Школой как заказчиком заключаются только на этот период. ФИО1 исполняла свои обязанности по организации платных образовательных услуг помимо своей преподавательской деятельности и в свободное от нее время. На протяжении 10 лет у ФИО1 как исполнителя по гражданско - правовым договорам, которые заключались с истцом периодически и при ее свободном волеизъявлении, не было установленного графика работы, ей не выплачивались отпускные и не оплачивались периоды временной нетрудоспособности. Школой не велся учет времени, затраченного ФИО1 на оказание услуг по гражданско-правовым договорам, на летний период гражданско-правовые договоры с ФИО1 не заключались. Размер вознаграждения, получаемого истицей, мог меняться по месяцам и не являлся стабильным, зависел от объема оказанных Школой платных образовательных услуг и дохода от них; фактически выплаченное истцу вознаграждение всегда соответствовало его размеру, предусмотренному договором сторон за соответствующий месяц. В штатном расписании Учреждения никогда не было и нет должности заместителя директора по учебной работе внебюджетной формы обучения. Заключенные с ФИО1 договоры являются срочными, они не содержат существенных условий трудового договора, предоставление истцу места для оказания услуг обусловлено их спецификой, а оплата по договорам осуществлялась за конкретный результат оказанных услуг, а не за количество отработанного времени. Поскольку срок действия последнего договора возмездного оказания услуг истек 31.05.2012, а ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 14.09.2012, то истцом с учетом заявленных требований пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 04.10.2012 полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Поясняла, что в сентябре 2012 года она на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с МАОУ ДОД «ДХШ №2» г.Томска, оказывала школе те же услуги по организации процесса платных образовательных услуг, которые до неё оказывала ФИО1 Заказчиком (МАОУ ДОД «ДХШ №2» г.Томска) для оказания услуг, в силу их специфики, ей было предоставлено оборудованное место в кабинете №15, около которого висит табличка «заместители директора»; по месту оказания услуг она находлась около 5 часов в день согласно графику, составленному для удобства работы с лицами, желающими заключить договоры на получение платных образовательных услуг. Пояснила, что заместителем директора школы она не является, по истечении срока действия договора её услуги приняты заказчиком по акту приемки.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что факт нахождения сторон в трудовых отношениях нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что истица лично выполняла трудовые обязанности, получала заработную плату за осуществляемую работу, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, при этом был установлен режим рабочего времени, работодателем были созданы условия труда. Считает, что договор возмездного оказания услуг по организации работы внебюджетной формы обучения имеет все признаки трудового договора, вывод суда об обратном не мотивирован, противоречит содержанию данного договора. Вывод суда о том, что трудовые отношения могут быть оформлены гражданско-правовым договором, основан на ошибочном понимании норм права. Полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм Рекомендации МОТ № 198 «О трудовом правоотношении»,принятой Генеральной конференцией Международной организации труда в г.Женеве 15.06.2006, и законодательства РФ, нарушает единообразие толкования и применения судами норм права. Вывод суда о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд не соответствует материалам дела, поскольку о прекращении с нею трудовых отношений ей (ФИО1) стало известно 20.08.2012 на общем собрании коллектива школы. При решении вопроса о пропуске срока для обращения с иском в суд не принята во внимание позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 21.03.2008 № 25-В07-27.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г.Томска выражает согласие с решением суда, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно чч.1,3 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как указал Конституционный Суд РФ в п.2.1. определения № 597-0-0 от 19.05.09, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работу (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст.56ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.781ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу положений ст. 721 ГК РФ, применяемых в силу ст.723 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч.4 ст. 11 ТК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании чч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истец с 24.01.1991 и по настоящее время работает по основному месту работы преподавателем истории искусств в МАОУ ДОД «ДХШ №2» г.Томска.

Кроме того, с 2002 года до мая 2012 года в течение 9 месяцев каждого года (с сентября по май включительно) на основании ежемесячно заключаемых договоров возмездного оказания образовательных услуг ФИО1 как исполнитель по гражданско-правовым сделкам оказывала Учреждению как заказчику платные образовательные услуги по организации работы внебюджетной формы обучения (далее – ВФО) : подготовительные классы, курс начального художественного образования для взрослых, специальные курсы. Последний такой договор № 34 заключен 01.05.2012 (т.1, л.д.11), срок оказания услуг по нему, согласно п.1.3 договора установлен с 01.05.2012 по 31.05.2012. Из пункта 1.1 договора следует, что Р.Н.ГБ. как исполнитель обязалась оказать Учреждению как заказчику следующие услуги по организации работы ВФО: организация рекламной компании, проведение набора обучающихся, составление расписания, подготовка договоров на оказание платных образовательных услуг к подписанию, осуществление контроля за ведением образовательного процесса ВФО, в т.ч. за посещаемостью обучающихся, оплатой за обучение; составление планов и отчетов, принятие мер к сохранению контингента обучающихся, ведение установленной учебной документации по утвержденным формам, обеспечение соблюдение требований безопасности труда в учебном процессе, доведение до сведений преподавателей необходимой информации для осуществления ими образовательных услуг; контроль за работой преподавателей ВФО по выполнению ими учебных планов и программ, а также разработка необходимой учебной документации, организация итоговой аттестации обучающихся, контроль за ведением учебной документации преподавателями ВФО, ведение протоколов заседаний экзаменационных комиссий, журнала выдачи свидетельств об окончании школы и сертификатов, оказание помощи педагогическим работникам в освоении и разработке инновационных программ и технологий, внесение предложений по совершенствованию образовательного процесса, проведение анализа учебной деятельности по ВФО. Оказанные по договору №34 от 01.05.2012 услуги приняты по акту от исполнителя заказчиком 31.05.2012 (т.1, л.д.98). Стороны признают, что в дальнейшем договоры возмездного оказания услуг по организации работы внебюджетной формы обучения между ними не заключались, с предложением заключить такой договор или оформить спорные правоотношения иным образом Р.Н.ГБ. к Школе не обращалась.

Согласно пп.1.3,2.5.,2.6 Устава МАОУ ДОД «ДХШ №2» г.Томска (т.1, л.д.49-67) Учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием «Город Томск» в форме муниципального автономного учреждения, осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием, которое формирует и утверждает уполномоченный отраслевой орган; Учреждение вправе сверх установленного муниципального задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, для граждан и юридических лиц за плату. Источником финансирования фонда заработной платы МАОУ ДОД «ДХШ №2» г.Томска являются субсидии на выполнение муниципального задания, источником выплаты вознаграждений за оказание платных образовательных услуг по договорам гражданско - правового характера являются доходы от оказанных платных услуг, что следует из Муниципального задания на оказание муниципальной услуги на 2011-2013 годы МАОУ ДОД «ДХШ №2» г.Томска (т.1, л.д.192-195), ответа на запрос суда начальника Управления культуры Администрации г.Томска от 10.2012 № 07-03/1082 (т.1, л.д.177).

Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (ст. 129 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что оплата услуг истца (размер вознаграждения) по гражданско-правовым договорам различалась по месяцам и была поставлена в зависимость не от количества времени, в течение которого оказывались услуги, а от величины дохода от платных услуг, оказываемых Школой; режим оказания услуг сторонами договоров не согласовывался и фактически отсутствовал - истец оказывала услуги в свободное от преподавательской деятельности время в удобные для нее часы; ежедневная (еженедельная) продолжительность времени оказания услуг не была определена; при приемке оказанных услуг был важен факт выполнения их в согласованном с исполнителем объеме, а не выработка нагрузки; получаемое ФИО1 по договорам вознаграждение не финансировалось за счет субсидии на выполнение муниципального задания; в июне – августе договоры возмездного оказания услуг сторонами не заключались и оплата этого времени истцу не производилась; отпуск истцу не предоставлялся; штатным расписанием ответчика должность заместителя директора по учебной работе внебюджетной формы обучения не предусмотрена, учет её рабочего времени по данной должности не велся, услуги по договорам оказывались истцом по месту нахождения заказчика, где ей для целей оказания услуг были предоставлены стол, стул, компьютер, расходные материалы к принтеру в кабинете №15; договоры возмездного оказания услуг не содержали условий о квалификационных требованиях к деятельности истца, в отличие от должностной инструкции № 1, которой закреплены функциональные обязанности заместителя директора по учебной работе МАОУ ДОД «ДХШ № 2» г. Томска.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами из договоров оказания возмездных услуг, не являются трудовыми, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно ФИО1 отказал. Кроме того, суд посчитал, что истец пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и доказательствах (объяснениях сторон, показаниях свидетелей Р., Л., А., М., А., И., Уставе МАОУ ДОД «ДХШ №2» г.Томска, Муниципальном задании на оказание муниципальной услуги на 2011-2013 годы МАОУ ДОД «ДХШ № 2» г.Томска, ответе на запрос суда начальника Управления культуры Администрации г. Томска от 11.10.2012 № 07-03/1082, трудовом договоре от 19.01.2006 №27, соглашении о внесении изменений в трудовой договор от 01.05.2012, договорах возмездного оказания услуг, актах приемки оказанных услуг, расчетных ведомостях Школы, Правилах внутреннего трудового распорядка и штатном расписании МАОУ ДОД «ДХШ № 2» г. Томска, приказе №25-л от 12.07.2011, протоколе от 20.08.2012, приказе №101 от 17.07.2012, заявлении ФИО1 от 22.05.2012, табеляхучетарабочего времени, карточках-справках, расчетных листках за 2006-2012 годы, тарификационном списке, листках нетрудоспособности, должностной инструкции №1, приказах о зачислении и отчислении и др.), которым суд в соответствии с требованиям ст.67ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Оснований не соглашаться с данными выводами и оценкой доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы личное осуществление истцом деятельности по оказанию возмездных услуг и получение вознаграждения по договорам не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку предметом договоров возмездного оказания услуг, согласно ст. 779 ГК РФ, также является осуществление исполнителем определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата, а согласно статье 780 ГК РФ исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично. Выплачиваемое Р.Н.ГВ. по договорам вознаграждение не соответствует критериям, установленным ст.129 ТК РФ для заработной платы, не зависит от квалификации истца, сложности выполняемой работы, исчисление его размера не соответствует правилам исчисления заработной платы в Школе (тарификационный список, расчетные листки). Доказательства, подтверждающие в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, что вознаграждение по договорам выплачивалось истцу не реже чем каждые полмесяца в день, установленный локальными актами МАОУ ДОД «ДХШ № 2» г. Томска, то есть в порядке, установленном ст. 136ТК РФ, стороной истца не представлены.

Доводы апеллянта о том, что деятельность истца по оказанию услуг по организации работы внебюджетной формы обучения имеет все признаки трудового договора, осуществлялась в установленном режиме рабочего времени, и при этом ответчик как работодатель создал для ФИО1 условия труда, а ФИО1 как работник подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка Учреждения, не соответствуют обстоятельствам дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили верную оценку, мотивированные результаты которой приведены в обжалуемом решении.

Ссылка апеллянта на незаконность вывода суда о том, что трудовые отношения могут быть оформлены гражданско-правовым договором, судебной коллегией отклоняется, поскольку такого вывода обжалуемое решение не содержит.

Кроме названных оснований, основанием к отказу в заявленных исковых требованиях явился пропуск истцом срока для обращения в суд.

При этом суд исходил из следующего.

Истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, правовыми основаниями иска указаны нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд правильно признал, что о предполагаемом нарушении своего права истец должна была узнать 01.06.2012, когда школой с ней не была заключена никакая сделка, пролонгировавшая отношения сторон по договору, срок действия которого истек, и, обратившись в суд за защитой указанного права 14.09.2012, ФИО1 пропустила установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок, о его восстановлении не просила.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы, учитывая обстоятельства настоящего дела, не противоречат позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 21.03.2008 № 25-В07-27.

Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм международного права и законодательства РФ, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Томска от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: