Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что ответчик совершила убийство своего мужа, а ее ( истца) племянника, за что приговором суда, вступившим в законную силу, осуждена к лишению свободы. При производстве и рассмотрении данного уголовного дела она ( ФИО1) признана потерпевшей, а в связи со смертью племянника испытывала страдания, выразившиеся в переживаниях, приведших к бессоннице, сильным головным болям, упадку моральных и физических сил.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали.

ФИО2, отбывающая наказание в исправительном учреждении, ФИО3, привлеченная в качестве третьего лица, в судебном заседании не присутствовали.

Судом принято указанное решение, на которое ФИО1 подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Однако в суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора об отказе от апелляционного представления.

В силу ч. 1 и 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) до вынесения судом апелляционного определения прокурор вправе отказаться от апелляционного представления. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым производство по этому представлению прекращает.

В соответствии с указанными нормами суд апелляционной инстанции принимает отказ прокурора от апелляционного представления и апелляционное производство по нему прекращает.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений ФИО2, обсудив эти доводы, выслушав ФИО4, поддержавшую жалобу, заключение прокурора- Ивановой И. Г., полагавшей решение соответствующим требованиям законности и обоснованности, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевшими могут быть признаны близкие родственники погибшего, к числу которых истец не относится, а принятие постановления о признании ее потерпевшей в рамках расследования уголовного дела само по себе к признанию ее близким родственником не ведет. При таких обстоятельствах ФИО5 лицом, которому может быть компенсирован моральный вред в связи с утратой родственника, не является.

Не согласившись с выводами суда, ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что она раньше была опекуном погибшего, и ответчик об отсутствии у нее ( истца) права на компенсацию морального вреда не заявлял. Кроме того, постановлением следователя она признана потерпевшей по уголовному делу и ей как потерпевшей подлежит возмещению моральный вред, причиненный преступлением.

Указанные доводы отмену решения не влекут.

В силу ч. 1, 8 ст. 42 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- УПК РФ) потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные указанной статьей, переходят к одному из его близких родственников.

При этом законодатель к числу близких родственников относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков ( п. 4 ст. 5 УПК РФ).

По смыслу данных норм признание лица потерпевшим само по себе достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Согласно ст. 151 ( в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 года № 142- ФЗ) ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ФИО1 погибшему приходится тетей и к числу близких родственников не относится, преступлением, совершенным ответчиком, непосредственно ей вред не причинен, то для взыскания компенсации морального вреда по обстоятельствам, изложенным в иске, оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец раньше был опекуном погибшего, соответствующими доказательствами не подтвержден, а отсутствие возражений со стороны ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции для правильного разрешения спора правового значения не имеет.

Руководствуясь ч. 3 ст. 326, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

принять отказ прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2013 года и апелляционное производство по указанному представлению прекратить.

апелляционную жалобу ФИО1 на это решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи