Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Скакун А.И., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца и ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2 на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2012 года, которым по иску ФИО1 к ФИО3, Открытому Акционерному обществу «Алданзолото» о признании договора купли-продажи гаража недействительным, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Алданзоолото» о признании права собственности

постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, Открытому Акционерному обществу «Алданзолото» о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Алданзолото» о признании права собственности -удовлетворить.

Признать права собственности на недвижимое имущество - гараж легкового автотранспорта, расположенного по адресу: .......... место № ... за ФИО3

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения -удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 имущество- гараж легкового автотранспорта, расположенного по адресу: .......... место № ...

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере ********. ******** рублей, в том числе оплату услуг представителя ******** рублей, оплату доверенности ******** рублей, госпошлину в размере 2 тыс. 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «Алданзолото» ФИО4, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ОАО «Алданзолото» о признании договора купли-продажи гаража, расположенного по адресу: .......... место № ..., заключенного между ответчиками 05 октября 2010 года, недействительным, мотивируя тем, что указанный договор заключен в нарушение прав владельца гаража ФИО1 Указывает, что он добросовестно и открыто владеет, содержит и пользуется вышеуказанным недвижимым имуществом, что подтверждается справкой № ... от 11.11.2011 года выданной ГУП РС (Я) «РЦТИ» Алданский филиал. Истец полагает, что договор купли-продажи совершен в нарушение действующего законодательства, так как отсутствует на объект сделки зарегистрированное право собственности в установленном законом порядке, о чем было известно ответчикам на момент заключения сделки. Кроме того, на момент осуществления сделки, в отношении ОАО «Алданзолото» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и открыта процедура наблюдения, временным управляющим назначен Г. Согласие временного управляющего на совершение сделки получено не было, при этом только инвентарная стоимость спорного гаража составляет ******** ******** рубля, гараж никогда не состоял на балансе ОАО «Алданзолото», в силу чего данная сделка считается недействительной.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что 05.10.2010 года между истцом и ОАО «Алданзолото» заключен договор купли-продажи № ...., согласно которому истец приобрел в собственность объект недвижимого имущества - гараж легкового автомобильного транспорта на 2 стояночных места, находящийся по адресу: .......... место № ... Истцу известно, что спорный гараж был построен ОАО «Алданзолото» для производственных нужд на земельном участке, переданном ОАО «Алданзолото» в аренду сроком на 25 лет, данный земельный участок не изымался и ФИО1 не передавался. Истец полагает, что ответчик самовольно захватил имущество, которое ранее принадлежало ОАО «Алданзолото», а в настоящее время принадлежит на праве собственности ему. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 указанный гараж, взыскать с ответчика судебные расходы в размере ******** рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Алданзолото» о признании права собственности, в обоснование ссылаясь на заключение вышеназванного договора купли-продажи от 05.10.2010 года между истцом и ответчиком. Указывает, что истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении денежного обязательства от 05.10.2010 года. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно не зарегистрировал объект продажи.

Судом принято приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда, ФИО1 и его представитель обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение и принять новое решение об удовлетворении требований ФИО1, отказать в удовлетворении требований ФИО3 Указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения по возникновению, переходу права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, указывают, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, несмотря на ходатайство его представителя об участии в рассмотрении дела самого ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный гараж строился государственным предприятием «Алданзолото» хозспособом для нужд предприятия, и по бухгалтерскому учету проходил по статье: «незавершенное строительство». Согласно приложению № ... к плану приватизации ГП «Алдланзолото» (раздел 2), утвержденному ГКИ РС (Я) 16.12.1992 года № ..., спорный объект недвижимости проходит по статье «незавершенное строительство в суммарном выражении». В оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 - «объекты внеоборотных активов: затраты на строительство» ОАО «Алданзолото» указан спорный гараж по адресу: .......... Согласно техническому паспорту, объект введен в эксплуатацию в 1990 году. На основании распоряжения Главы п. Нижний Куранах МО «Алданский район» об отводе земельного участка № ... от 21.08.2003 года, с ОАО «Алданзолото» заключен договор аренды земельного участка № ... от 11.09.2003 года о предоставлении земельного участка в аренду ответчику сроком до 21.08.2008 года под гараж для легкового автомобильного транспорта, находящийся в .........., в районе нижней бойлерной. Распоряжением Главы МО «Алданский район» № ... от 25.11.2009 года этот же земельный участок был предоставлен ОАО «Алданзолото» в аренду сроком на 25 лет.

ФИО1 в подтверждение своих прав на спорный объект недвижимости представил суду распоряжение об отводе земельного участка под строительство гаража № ... от 25.01.2008 года, выданное МО «Алданский район». Указанное распоряжение было издано без учета того, что предоставленный ФИО1 земельный участок находится в аренде у ОАО «Алданзолото», и на нем имеются постройки, в том числе гараж, вследствие чего впоследствии распоряжением Главы МО «Алданский район» № ... от 06.04.2009 года распоряжение об отводе земельного участка ФИО1 было отменено. В связи с указанным, межевое дело, кадастровый паспорт, оформленные ФИО1 после отмены распоряжения о предоставлении ему земельного участка, суд признал недопустимыми доказательствами.

Других доказательств, свидетельствующих о правомерности владения ФИО1 спорным имуществом, им не представлено, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для владения и пользования гаражом у ФИО1 нет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании сделки недействительной, не имеется.

Доводы в жалобе об отсутствии права у общества реализовывать спорный гараж, поскольку оно не обладает правом собственности на него в виду отсутствия регистрации права собственности, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. На спорный гараж право собственности возникло у государственного предприятия «Алданзолото» в 1990 году, когда строительство гаража, осуществлявшегося хозспособом, было закончено, и он был введен в эксплуатацию. ОАО «Алданзолото» создано в порядке приватизации имущества государственного предприятия в декабре 1992 года. Преобразование государственного предприятия в акционерное общество, как способ приватизации, является одной из форм реорганизации юридического лица. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРП становится, как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Довод в жалобе о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, является несостоятельным, поскольку земельный участок под него был отведен в установленном порядке, а также заключен договор аренды указанного земельного участка.

Удовлетворяя требования ФИО3 о признании его права собственности на спорный гараж, суд исходил из того, что общество являлось собственником спорного имущества и, реализуя правомочия собственника, распорядилось своим имуществом, продав гараж ФИО3, договор купли-продажи заключен, иск ФИО3 о признании его права собственности на гараж общество признало.

Суд, установив, что законных оснований для владения и пользования гаражом у ФИО1 нет, истребовал из его незаконного владения гараж в пользу ФИО3, признав за последним право собственности на него.

Выводы суда соответствуют требованиям закона.

Разрешая спор, суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение, определил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильным выводам об удовлетворении требований ФИО3 и об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы и оснований для признания его неправильными не имеется.

Довод в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, несмотря на то, что его представителем указывалось на необходимость его участия, не влечет отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания следует, что представитель ФИО1 в судебном заседании заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его доверителя, не заявляя ходатайств об отложении дела.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2012 года по иску ФИО1 к ФИО3, Открытому Акционерному обществу «Алданзолото» о признании договора купли-продажи гаража недействительным, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу « Алданзолото» о признании права собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: А.И. Скакун

З.С. Дьяконова